Решение по делу № 2-18/2019 (2-2874/2018;) ~ М-2372/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                     г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего            А.Н. Пашковой,

при секретаре                А.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖК Юбилейный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Шульц Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖК Юбилейный» (далее по тексту ООО УК «ЖК Юбилейный») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в размере 118 284 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 6 200 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, также просила о возмещения судебных расходов

В обоснование исковых требований Шульц Т.В. указала, что является собственником жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ имел место факт затопления квартиры расположенной по адресу <адрес>. Истец полагает, что затопление произошло по вине ООО УК ЖК Юбилейный», в результате засора общедомового канализационного стока по причине некачественного и несвоевременного обслуживания данного канализационного стока. Ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ИП Кривошеевым И.А. размер ущерба составляет 118 284 рубля.

Истец Шульц Т.В. и ее представитель Кузьминых А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили возражения относительно заключения судебного эксперта (л.д. 230-236), полагали необходимым при определении размера причиненного ущерба руководствоваться заключением ИП Кривошеева И.А.

Представитель ответчика ООО УК «ЖК Юбилейный» Даняев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал подлежащим снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика согласился с выводами судебной экспертизы. Предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д. 86-88) и дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление (л.д. 239-240).

Третье лицо ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности Шульц Т.В., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, расположенной на первом этаже жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО УК «ЖК Юбилейный», данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры вследствие засора общедомового канализационного стока, в результате чего было повреждено имущество истца. Данные обстоятельства ответчиком ООО УК «ЖК Юбилейный» в судебном заседании не оспаривались, равно как и сами обстоятельства затопления канализационными стоками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖК Юбилейный» составлен акт осмотра (обследования) жилого помещения по адресу: <адрес>. На момент обследования было выявлено повреждение имущества, а именно на кухне: напольное покрытие - линолеум, намокание обоев (винил) снизу на уровне 15 см. от пола, разбухание дверной коробки; в коридоре: напольное покрытие – линолеум, ламинат, намокание обоев по периметру снизу на уровне 15 см. от пола, коррозия напольного покрытия; жилая комната: напольное покрытие – ламинат, намокание обоев (винил) снизу на уровне 15 см. от пола, набухание дверной коробки, коррозия напольного покрытия; кладовая: напольное покрытие – ламинат, намокание обоев (винил) снизу на уровне 15 см. от пола, разбухание дверной коробки; туалет: разбухание дверной коробки (л.д. 73).

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», что подтверждается договором долевого участия в строительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и ООО ТД «Челябинский завод строительных материалов», предметом которого явилась однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже, в первом подъезде, в строящемся доме <данные изъяты>, расположенном на земельном участке, принадлежащего застройщику на праве собственности по адресу: <адрес> (л.д. 97-100).

В соответствии с предоставленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Кривошеевым И.А., согласно которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила с учетом износа 105 685 рублей, без учета износа 118 284 рубля (л.д. 6-66).

Сторона ответчика не согласилась с определенным размером ущерба, а также оспаривала сообщенную истцом причину затопления. По ходатайству представитель ООО УК «ЖК Юбилейный» определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 103-106).

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка» причиной затопления канализационными стоками квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось засорение внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализационного стояка) до первого стыкового соединения с внутриквартирной системой водоотведения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненных имуществу повреждений в результате затопления квартиры канализационными стоками составила 52 622 рубля (л.д. 119-219).

В свою сторона истца не согласилась с заключением судебной экспертизы в части стоимости работ и материалов, полагала необходимымруководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Кривошеевым И.А., при определении размера причиненного ущерба, так как полагали ее объективной и более приближенной к рыночным ценам материалов, работ и услуг (л.д. 237-238).

Так сторона истца указывает на то, что судебный эксперт, признавая необходимость проведения работ, в ходе которых возникает необходимость использования материалов (обои, дверная коробка и т.п.), не включает в смету стоимость данных материалов.

Опрошенная судом эксперт Грибанова М.С. пояснила суду что в ходе исследования объекта оценки ей было указано на то, что ранее в квартире происходили аналогичные затопления и восстановительный ремонт не был произведен в полном объеме, в связи с чем экспертом оценивался ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления. Также эксперт указала на использование такой методики составления сметы, при которой стоимость материалов включается в текущую стоимость при указании вида конкретных работ.

При анализе заключения судебного эксперта очевидно следует, что доводы представителя истца о том, что стоимость материалов не включена судебным экспертом, не состоятельны. Так, содержащаяся на станицах 41-61 заключения смета, включает в себя стоимость материалов, которые необходимы при производстве конкретных работ, стоимость таких материалов указана в столбце 11 таблицы сметы и является составляющей частью выводов о текущей стоимости.

Также, правомерно экспертов оценены только повреждения, которые были причинены имуществу истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из поставленных судом вопросов.

При изложенных обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы составленным экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка». Поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом Шульц Т.В. в адрес ответчика ООО УК «ЖК Юбилейный» была направлена претензия, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 69 943 рубля, или самостоятельно выполнить ремонтные работы (л.д. 70).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения.

Исходя из пункта 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в квартире истца № в доме № <адрес> неоднократно происходило затопление канализационными водами. Данный факт подтверждается актом осмотра (обследования) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным ответчиком ООО УК «ЖК Юбилейным» (л.д.73), также подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Из пояснений истца Шульц Т.В., следует, что затопление канализационными водами квартиры истца происходили неоднократно, длительное время. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца вновь была затоплена.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего оказания ООО УК «ЖК Юбилейный» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится канализационная система.

Поскольку на момент затопления квартиры истца, ответчик ООО УК «ЖК Юбилейный» являлось управляющей организацией и обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, к которому относится канализационная система, доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от затопления, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «ЖК Юбилейный».

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. 14 указанных Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, что ООО УК «ЖК Юбилейный» производила осмотр общего имущества дома и имеются акты о надлежащем техническом состоянии канализационной системы. Также не представлено доказательств того, что ответчик производил какие-либо работы по устранению затопления в квартире № дома №, <адрес>.

Ссылки представителя ответчика на то, что Шульц Т.В. не обращалась к ним с какими-либо заявлениями по факту затопления в ее квартире канализационных вод не могут являться основанием для освобождения ООО УК «ЖК Юбилейный» от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ответчик обязан производить осмотры общего имущества дома. Доказательств того, что в период обслуживания дома у Шульц Т.В. отсутствовали какие-либо претензии по затоплению канализационными водами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шульц Т.В. и взыскать с ООО УК «ЖК Юбилейный» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 52 622 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Истцом Шульц Т.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования Шульц Т.В. в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Шульц Т.В. имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Между тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, исходя из расчета – 50 % от суммы 52 622 рубля, а именно 26 311 рубль.

Ответчик ООО УК «ЖК Юбилейный» заявляет о необходимости в случае удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа, уменьшить его сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Россиской Федерации (л.д. 239-240).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка (штраф) предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик ссылается на несоразмерность суммы штрафа стоимости восстановительного ремонта, полагает сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушения управляющей компанией прав потребителя, просит учитывать поведение сторон.

То есть фактически ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства дела, заявляя о снижении суммы штрафа, не приводит доводов, касаемых существа рассматриваемого спора.

Между тем, в результате затопления канализационными стоками, в том чисел фекальными водами, Шульц Т.В., которая своевременно обратилась к ООО УК «ЖК Юбилейный» с претензией, была лишена возможности использовать свою квартиру на протяжении более девяти месяцев. В ходе судебного разбирательства обеими сторонами спора было указано на то обстоятельство, что затопление канализационными стоками именно тем способом, которым оно произошло ДД.ММ.ГГГГ квартиры Шульц Т.В. произошло не в первый раз. Ранее из зафиксированных затоплений в связи с недостатками канализации квартира Шульц Т.В. затоплялась дважды. В связи с чем, управляющая компания была осведомлена о недостатках канализации, которые полагала подлежащими устранению застройщиком. Как следует из пояснений представителя ответчика, уже в ходе судебного разбирательства, недостатки канализации, которые приводили к затоплению квартиры ответчика устранялись управляющей компанией, и в ходе судебного разбирательства произошло повторное затопление канализационными стоками.

Доводы о наличии ранее повреждений имущества истца в связи с затоплением канализационными стоками, повлияли на выводы судебной экспертизы и частично экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее причиненных и не устраненных повреждений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность представленных доводов и доказательств, суд ходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку управляющей компании было известно о наличии недостатков в работе системы канализации и ими не предпринято эффективных мер для предупреждения затопления канализационными стоками квартиры истца.

Доводы о наличии со стороны управляющей компании письменных предупреждений о необходимости соблюдения правил эксплуатации канализационной системы, не состоятельны, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера суммы штрафа, поскольку доказательств засорения внутридомовой системы водоотведения (канализационного стояка) не по вине управляющей компании суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы по составлению отчета оценщика в размере 6 200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 200 рублей (л.д. 69).

Истцом первоначально заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 118 284 рублей, судом установлена сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонт в пределах 52 622 рублей, что составило 44,5 % от первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требования Шульц Т.В. в части взыскания с ответчика ООО УК «ЖК Юбилейный» расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 200 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении убытков в размере 2 759 рублей (44,5% от первоначально заявленной суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Кузьминых А.Ю. следует, что полномочия представителя не ограничены рамками конкретного дела, в связи с чем требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Так Шульц Т.В. представлена не заверенная копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного ею с ООО «Центр Бухгалтерского и Юридического Консалтинга» (л.д. 74, 75), цена которого составляет заявленные истцом 20 000 рублей. Однако, надлежащих доказательств получения юридическим лицом указанной денежной суммы стороной истца не представлено, а также не представлено доказательств того, что представитель истца Кузьминых А.Ю. действовала в рамках представленного договора.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, и в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО УК «ЖК Юбилейный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 078 рублей 66 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульц Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖК Юбилейный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖК Юбилейный» в пользу Шульц Т.В. в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба в размере 52 622 рубля, расходы по оплате заключения специалиста 2 759 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 82 692 (восемьдесят две тысячи шестисот девяноста два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Шульц Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖК Юбилейный» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖК Юбилейный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.Н. Пашкова