Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-599/2017 от 10.04.2017

Дело № 22и-599/2017 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самонаева А.В на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2017 года, которым

Самонаеву ФИО6, <...>, ранее судимому:

02.07.2013 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 290, ч. 3
ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.12.2013) к штрафу в размере <...> рублей с рассрочкой на 4 года 2 месяца, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 2 года,

осужденному приговором и.о. мирового судьи судебного участка
№ <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, приговор не вступил в законную в силу,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав выступления осужденного Самонаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорощкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Самонаев А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2013 года.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Самонаев А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как председательствующим, вышедшим из совещательной комнаты, было объявлено решение об удовлетворении ходатайства осужденного и снятии с него судимости; обращает внимание, что штраф по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2013 года был выплачен полностью, преподавательской деятельностью он не занимается, что подтверждается имеющимися в материале документами, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не скрывал допущенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и оплатил по нему досрочно штраф; каких-либо иных умышленных правонарушений не имел и в дальнейшем обязуется не допускать их; кроме того, выражает несогласие с процедурой проведения судебного заседания, а также считает, что в протоколах судебных заседаний неверно отражен ход судебного разбирательства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материала следует, что Самонаев А.В. осужден приговором 2 июля 2013 года Советским районным судом г. Орла к штрафу в размере <...> рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 2 года, данный приговор вступил в законную силу 21 августа 2013 года.    

23 декабря 2013 года Самонаеву А.В. постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 4 года 2 месяца, который в настоящее время осужденным выплачен в полном объеме.

Также судом установлено, что осужденный Самонаев А.В. преподавательской деятельностью не занимался в течение установленного срока, положительно характеризуется по месту жительства и работы, был награжден почетными грамотами.    

В то же время согласно данным, представленным ИЦ УМВД России по <адрес>, Самонаев А.В. <дата> совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изучение материала в отношении Самонаева А.В. показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости является законным.

Суд обоснованно оценил в совокупности положительные характеристики его личности, а также факт привлечения его к административной ответственности, и пришел к правильному выводу о несоблюдении осужденным требований ч. 5 ст. 86 УК РФ, и отказал ему в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что оснований считать Самонаева А.В. полностью утратившим общественную опасность и твердо вставшим на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом оценены все характеризующие данные осужденного и обстоятельства по материалу.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебного заседания не в полной мере отражают ход судебного разбирательства, являются несостоятельными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2017 года в отношении Самонаева ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самонаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий