Решение по делу № 2-398/2015 ~ М-293/2015 от 02.03.2015

Дело №2-398/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 марта 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И.. при секретаре судебных заседаний Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витика А.И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Витик А.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства № с ОАО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП между принадлежащей ему автомашиной MERSEDES BENZ C 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашиной ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Арисова В.Г. Истец был признан виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы. Случай был признан страховым по риску «Ущерб». Ремонт застрахованного автомобиля по направлению страховой компании в официальном дилерском центре Мерседес в России – ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), за счет средств страховой компании. Поскольку его автомобиль после ДТП не мог передвигаться своим ходом, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, для доставки автомобиля на ремонт. За услуги эвакуатора он уплатил 12000 рублей.

В ноябре 2014 года он обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26681 руб. (согласно предоставленного отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов на услуги эвакуатора -12000 руб.

За услуги по определению УТС истцом эксперту было уплачено 1500 руб.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы, включая банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Случай был признан страховым по риску «Ущерб».

Размер ущерба был определен по калькуляции страховщика и составил 71056 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 101507 руб.

Поэтому ответчик должен возместить еще 30451 руб. из расчета (101507 – 71056).

Кроме того, сумма величины утраты товарной стоимости застрахованного авто составляет 11104 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

За услуги по определению стоимости величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 3700 руб.

В ноябре 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (отчет № и № от ДД.ММ.ГГГГ). На которую был получен ответ ОАО СК «Альянс» с отказом в выплате.

Поскольку ответчик произвел оплату части страховой суммы, то он фактически признал, что истец является бесспорным получателем суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Витик А.И. просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс»:

- по страховому случаю № сумму утраты товарной стоимости – 26681 руб., за услуги по определению величины УТС – 1500 руб., стоимость услуг эвакуатора – 12000 руб.;

- по страховому случаю № невыплаченную стоимость восстановительного ремонта – 30451 руб., сумму утраты товарной стоимости – 11104 руб., за услуги по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта – 3700 руб.

Истец Витик А.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки.

Третье лицо Арисов В.Г. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом были запрошены у ответчика ОАО СК «Альянс» страховое дело по договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и правила страхования. Но ответчик не представил запрашиваемые документы.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Витик А.И. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автомобиля MERSEDES BENZ C 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на страховую сумму по риску «Ущерб» - 1340000 руб., на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, в результате нарушения водителем Витиком А.И. п.9.10 ПДД РФ произошло ДТП с участием а/м MERSEDES BENZ C 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Витика А.И. и а/м ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Арисова В.Г. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство MERSEDES BENZ C 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая фара, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, декоративный элемент левого борта.

Из материалов дела следует, что данный случай был признан ответчиком страховым и автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Плаза» <адрес>.

Согласно отчету № «Оценка рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости ТС марки MERSEDES BENZ C 180 <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>», составленного ИП Моисеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля истца – 26681 руб.

Истцом с ИП Моисеев М.А. был заключен договор на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб.

В ноябре 2014 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему 40181 руб. в счет возмещения ущерба, из расчета: 26681 руб. (УТС) + 1500 руб. (расходы по оценке) + 12000 руб. (услуги эвакуатора).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № на № ответчик на данную претензию ответил отказом со ссылкой на п.5.3.1 и п.10.1.22.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошел наезд на препятствия автомобилем MERSEDES BENZ C 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Витика А.И. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство MERSEDES BENZ C 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно повреждены: передний бампер; передний правый подкрылок; передний правый диск колеса; переднее правое колесо; правый порог; накладка передней правой противотуманной фары.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.45 мин. на <адрес> водитель Витик А.И. управляя автомашиной MERSEDES BENZ C 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, то есть бордюрный камень. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный случай также был признан ответчиком страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 71056 руб., что подтверждается сберегательной книжкой Витик А.И.

Согласно отчету № «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERSEDES BENZ C 180 <данные изъяты>.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>», составленного ИП Моисеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 101507 руб.

В отчете №485-УТС/14 «Оценка рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости ТС марки MERSEDES BENZ C 180 2013г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>», составленного ИП Моисеев ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля истца – 11104 руб.

Истцом с ИП Моисеев М.А. был заключен договор на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 3700 руб. (2200руб. стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. стоимость УТС).

По данному случаю в ноябре 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему сумму возмещения ущерба в размере 45255 руб., исходя из расчета 101507 руб. (стоимость восстановительного ремонта по отчету №) +11104 руб. (УТС по отчету №) – 71056 руб. (выплаченное возмещение) +3700 руб.(услуги эксперта).

На данную претензию ответчик ответил отказом (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на п.5.3.1 и п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в подготовленных отчётах, на основании которых истцом были заявлены исковые требования к ответчику.

Доказательств завышения величины утраты товарной стоимости указанной в отчетах, в судебное заседание не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу от участников процесса не заявлено.

По запросу суда ответчик не предоставил Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом же были представлены, выданные ему ответчиком Правила добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ОАО СК «Альянс», утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ОАО СК «Альянс», утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат п.10.1.22.3 на который ссылается в своих ответах на претензию ответчик. А также формулировка остальных пунктов на которые ссылается ответчик не соответствует формулировкам указанным в Правилах, предоставленных истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размер ущерба от ДТП не превышает общий лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования, постольку с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 71056 руб.

С учетом указанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в части возмещения с ответчика ОАО СК «Альянс» невыплаченной суммы страхового возмещения размере 30451 руб. = 101507 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа) – 71056руб. (страховое возмещение выплаченное истцу). Невыплаченная сумма страхового возмещения размере 30451 руб. подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ОАО СК «Альянс» признало событие ДД.ММ.ГГГГ и событие ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями, произвел ремонт автомашины истца в дилерском центре (заказ-наряд № ООО «Плаза» <адрес>, плательщик ОАО СК «Альянс»), и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 71056 руб. (подтверждается сберегательной книжкой истца), а также тот факт, что истец просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в результате этих же страховых случаев, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в сумме 37785 руб. из расчета: 26681 руб. +11104 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере5200 руб. из расчета (1500руб. +3700 руб.) на основании представленных договора на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб., договора на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 3700 руб. (2200руб. стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. стоимость УТС).

Основываясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 руб. связаны с возмещением причиненного истцу ущерба. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 руб., связанные с перевозкой из <адрес> (место ДТП) в <адрес> (место ремонта) поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства марки MERSEDES BENZ C 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 установлено, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Витика А.И. не были удовлетворены, установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ОАО СК «Альянс», по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 42718 руб. из расчета: 30451 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +1500 руб. (расходы на оценку) + 3700 руб. (расходы на оценку) + 12000руб. (услуги эвакуатора) + 26681 руб. (сумма утраты товарной стоимости) + 11104 руб. (сумма утраты товарной стоимости)/2.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 2763,08руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Витика А.И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Витика А.И. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта – 30451 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости – 37785 руб., стоимость услуг эвакуатора – 12000 руб., расходы на оплату услуг оценщика –5200 руб., штраф - 42718 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета <адрес> «<адрес>» госпошлину в размере 2763,08руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 27 марта 2015 года.