Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2963/2015 от 03.02.2015

Судья Найденова Л.А. Дело № 33-2963/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Морозова Е.Л. и Морозовой Л.Н. на определение судьи Московского областного суда от 18 ноября 2014 года о возвращении Морозову Евгению Леонидовичу и Морозовой Людмиле Николаевне частной жалобы на протокольное определение Московского областного суда от 27.10.2014 об отклонении ходатайства об истребовании доказательств.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Протокольным определением Московского областного суда от 27.10.2014 отклонено ходатайство Морозова Е.Л. об истребовании доказательств (л.м. 12).

На указанное определение Морозов Е.Л. и Морозова Л.Н. 17.11.2014 подали частную жалобу (л.м. 3-6), которая определением судьи Московского областного суда от 18.11.2014 возвращена заявителям.

В частной жалобе Морозова Л.Н. и Морозов Е.Л. просят об отмене данного определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Протокольное определение об отклонении ходатайства об истребовании доказательств, - именно такое определение было вынесено судом, а не определение об отказе в обеспечении доказательств, как настаивают апеллянты, к вышеуказанным определениям не относится, следовательно, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности его самостоятельного обжалования в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Доводы частной жалобы Морозова Е.Л. и Морозовой Л.Н. не опровергают его правомерность, поскольку связаны с ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи