Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2016 ~ М-828/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                        25 июля 2016 года

                                           № 2-1146/2016

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Ушаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова ФИО14 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Тепляков ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> госномер №, которым управлял Тепляков ФИО16 были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилась внезапно вышедшая на дорогу перед автомобилем в темное время суток лошадь, принадлежащая ответчику. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> а также убытки в виде расходов на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за вызов аварийного комиссара – <данные изъяты> рублей, за подготовку экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, комиссию за перечисление денежных средств банку – <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов – <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО <данные изъяты>

Истец Тепляков ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Бачурин ФИО18 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в судебном заседании от исковых требований к ООО <данные изъяты> отказался, отказ принят судом. Считает надлежащим ответчиком ЗАО <данные изъяты> которому принадлежит лошадь, вышедшая на дорогу. Считает, что ЗАО <данные изъяты> ненадлежащим образом содержало лошадей, лошади остались без присмотра, в результате чего ночью ДД.ММ.ГГГГ убежали.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Из возражений ответчика, представленных в суд следует, что лошади, принадлежащие ЗАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовали, в районе места ДТП имеется множество собственников лошадей (л.д.73-74).

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> третьего лица - ЗАО <данные изъяты> - Кузнецова ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО <данные изъяты> суду пояснила, что лошади клуба являются породистыми, либо полукровными, находятся на территории ЗАО <данные изъяты> под постоянным наблюдением конюха; без сопровождения лошади выйти не могут.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Теплякова ФИО20 принадлежащий Теплякову ФИО21 допустил наезд на лошадь, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5,6). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д.12-45). За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, комиссия банка – <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, претензия осталась без ответа (л.д.51-53).

    Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ выехал около <данные изъяты> часов утра из <адрес> на автомашине <данные изъяты> госномер №. На <данные изъяты> автодороги с правой стороны неожиданно перед машиной выбежала лошадь, которую машина ударила в правый бок. Остановив машину, позвонил родственникам. Неподалеку на обочине стояла лошадь темного окраса, хромала. Рядом с ней стояли ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО11 пытался угнать лошадь, пояснив, что она принадлежит ЗАО <данные изъяты> Неподалеку стояли еще две поврежденные автомашины.

    Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры приехала на место ДТП, где узнала, что Тепляков ФИО22 сбил лошадь, выбежавшую на проезжую часть. Недалеко от места ДТП стояла лошадь на обочине, рядом с ней житель <адрес> – Соколов ФИО23 от которого она узнала, что это лошадь ЗАО <данные изъяты>

    Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> поехал в <адрес> из <адрес>. По дороге вышел табун лошадей без конюха, одну из лошадей ударила его автомашина. Отъехав от места столкновения, увидел на дороге поврежденную автомашину <данные изъяты>, а чуть подальше <данные изъяты>. Увиденные им лошади принадлежали ЗАО <данные изъяты>

    У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

    Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в отказном материале №, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение о том, что в <адрес> убежали лошади. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с хозяйственного конного двора с карды, огороженной забором, вышли лошади. Опрошенная директор ЗАО <данные изъяты> Калугина ФИО24 пояснила, что лошади находились на территории хозяйственного двора ЗАО <данные изъяты> в карде, огороженной забором. Ночью ДД.ММ.ГГГГ лошади в количестве <данные изъяты> головы вышли из указанной карды на проезжую часть, где две лошади были сбиты автомашинами. В результате указанные лошади были забиты. Предполагает, что лошади могли сломать замок на воротах и выбежать.

В материале проверки находится акт от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> согласно которого были забиты две лошади, пострадавшие при столкновении с автомашинами на проезжей части автодороги <адрес>.

    Указанным актом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы представителя ответчика ЗАО <данные изъяты>, изложенные в возражениях о том, что лошади, принадлежащие ЗАО <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не пострадали.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.11.11., 11.12. Правил благоустройства <данные изъяты> МО, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождающих лиц; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса под наблюдением владельца или иного уполномоченного лица (л.д.71).

Поскольку в момент ДТП лошадь, принадлежащая ЗАО <данные изъяты> находилась на проезжей части без сопровождающего лица, следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ, ЗАО <данные изъяты> является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – комиссия банка, что подтверждается чеком-ордером (л.д.46), за вызов аварийного комиссара – <данные изъяты> рублей (л.д.9)., <данные изъяты> рублей – копирование документов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком (л.д..54), за оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей.    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тепляковым ФИО25 (заказчик) и РО <данные изъяты> (исполнитель) в лице Ромазанова ФИО26 исполнитель обязуется оказывать консультационные и представительские услуги при рассмотрении гражданского дела по иску к ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП. Размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом (л.д.47-48). В судебных заседаниях интересы истца представлял Бачурин ФИО27 на основании доверенности, выданной истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих поручение РО <данные изъяты> Бачурину ФИО28 исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, суду не представлено, как не представлено доказательств нахождения Бачурина ФИО29 в трудовых отношениях с РО <данные изъяты> При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 210, 1064 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Теплякова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать:<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 01.08.2016 года.

Федеральный судья            (подпись)            Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.08.2016 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1146/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2016 года

Копия верна.

Судья                                                             Хромова С.А