Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 от 22.01.2020

Дело №12-10/2020

УИД 10RS0017-01-2020-000063-84

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года                                                                         г. Сортавала

         Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Журавлевой Д.С., с участием Овсянниковой И.Н., представителя Карельской таможни ФИО1, представившей доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянниковой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

         Постановлением начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО2 от <Дата обезличена>, Овсянникова И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения в сумме 6 097 (шесть тысяч девяносто семь) рублей 01 копейка.

Будучи несогласной с данным постановлением, Овсянникова И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что предметом совершения административного правонарушения явилось дверное полотно входной уличной двери <Данные изъяты> весом 26.50 кг. Перемещение указанного дверного полотна на территорию РФ осуществлялось через таможенный пост МАПП Вяртсиля из Финляндской республики <Дата обезличена> на автомобиле <Данные изъяты> в сопровождении водителя ФИО3

Она считает, что взвешивание сотрудником таможенного поста МАПП Вяртсиля перевозимого ей дверного полотна, которым было установлено превышение установленного веса на 1,5 кг (один килограмм пятьсот граммов), является недостоверным, так как при покупке вышеуказанного дверного полотна, ей было проведено контрольное взвешивание, его вес составил ровно 25 килограммов.

Далее указывает, что при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку начальником таможенного поста МАПП Вяртсиля ФИО2 после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова её на рассмотрение дела. Невыполнение ФИО2 требований КоАП РФ, обеспечивающих создание с его стороны надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушения её прав на защиту. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.

Считает, что вывод о её виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, был сделал ФИО2 без учета всей совокупности доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ без применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что отсутствие умысла в нарушении таможенного законодательства и отсутствие причиненного вреда личности, обществу или государству полагает, что её деяние является малозначительным и она должна быть освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Просит отменить обжалуемое постановление и ограничится устным замечанием.

В возражении на жалобу Овсянниковой И.Н. представитель Карельской таможни ФИО1 указывает, что Карельская таможня не согласна с доводами жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя, что вес двери при проведении контрольного взвешивания составил 25 кг., нельзя принять во внимание, поскольку Овсянниковой не было представлено сведений о произведенном ею контрольном взвешивании, а также не представлены сведения о весах, на которых производилось взвешивание (наименование, заводской номер, сведения о поверке), то есть факт контрольного взвешивания заявителем не подтвержден. В то время как в акте таможенного досмотра <Номер обезличен> таможенным органом указаны средства ТСТК, использованные при проведении таможенного контроля, в том числе наименование весов, их заводской номер, а также сведения об их поверке. В момент проведения взвешивания и оформления акта таможенного досмотра заявитель согласилась с произведенными измерениями, о чем свидетельствует собственноручная подпись Овсянниковой.

Согласно материалам административного дела (л.д.3) Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, рассмотрение дела <Номер обезличен> назначено на <Дата обезличена> в 12 час. Данное определение вручено лично Овсянниковой, о чем свидетельствует ее подпись. При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ начальники таможенных постов и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях только в отношении физических лиц. Таким образом, довод заявителя о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, противоречит имеющимся в деле материалам.

По мнению таможенного органа, применение малозначительности в данном случае не основано на законе и не может быть применено в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что фактически на территорию Российской Федерации ввезен товар, сведения о котором не были заявлены в декларации на товары. При этом, ранее заявителем уже был произведен ввоз входной двери <Дата обезличена>, и тогда Овсянниковой в соответствии с заявленными требованиями таможенного законодательства была подана декларация на товар, оформлен Таможенный приходный ордер и уплачены таможенные платежи.

В данном случае нарушение установленного порядка декларирование товара привело к неуплате таможенных платежей и несоблюдению порядка перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Следовательно, действия Овсянниковой по не декларированию ввозимого ею товара не могут свидетельствовать о малозначительности, так как свидетельствуют о халатном отношении к исполнению публичной обязанности по декларированию товара. Неисполнению законного требования таможенного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением таможенного законодательства.

         В судебном заседании Овсянникова И.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что дополнений не имеет.

         Представитель Карельской таможни ФИО1 полностью поддержала доводы возражений на жалобу, ранее направленных в суд и заявителю, считает доводы жалобы необоснованными и противоречащими материалам дела об административном правонарушении, постановление является законным и обоснованным.

         Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

         Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

         В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

         Решением Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», установлена норма перемещения товаров для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных платежей, которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро и общий вес не превышает 25 килограммов (п.2 Приложения 1 Решения).

         В соответствии с п.6 ст.260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

         Согласно п.3 ст.260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

         На основании п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и выполнять требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

         Основанием привлечения Овсянниковой И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что <Дата обезличена> около 16 часов 10 минут на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни (<Адрес обезличен>) для въезда на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза (далее - Союз), из Финляндии в РФ, прибыла Овсянникова И.Н., следовавшая в качестве пассажира транспортного средства - автомобиль <Данные изъяты>, ввозимые товары по установленной форме не декларировала.

В ходе фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра <Номер обезличен>) установлено, что Овсянникова И.Н. ввозит на таможенную территории Союза, товар - деревянное полотно входной уличной двери <Данные изъяты>, без остекления, без упаковки, весом 26,50 кг. (брутто), стоимостью 12 194 руб. 02 коп. При этом Овсянникова И.Н. незадекларировала по установленной письменной форме ввозимый ей на таможенную территорию Союза, из Финляндии в РФ, через ОТО и ТК №1 ТП МАПП Вяртсиля Карельской таможни, вышеназванный товар, который перемещается через таможенную границу, с уплатой таможенных пошлин, налогов и подлежит в связи с этим письменному декларированию, чем нарушила требования ст. 84, 260 ТК ЕАЭС.

                 Вина Овсянниковой И.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>;     актом таможенного досмотра от <Дата обезличена>; фототаблицей; объяснением Овсянниковой И.Н. от <Дата обезличена>; заявлением Овсянниковой И.Н. о предоставлении разрешения на декларирование; копией пассажирской таможенной декларации; расчетом стоимости товара и другими материалами дела.

            Доводы жалобы Овсянниковой И.Н. не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным.

         Так, вес ввозимого Овсянниковой И.Н. товара был установлен в ходе таможенного досмотра (акт от <Дата обезличена> л.д.4) подтверждается приобщенной фототаблицей (л.д.5), Указание в обжалуемом постановлении о весе двери 26,50 кг. (брутто), не является основанием для его отмены, так как при этом в постановлении указано, что предметом правонарушения являлся товар - деревянное полотно входной уличной двери <Данные изъяты>, без остекления, без упаковки. Довод заявителя о том, что в магазине при приобретении двери в Финляндской Республики ею производилось взвешивание двери, вес составил 25 кг., является не состоятельным, поскольку никаких фактических объективных данных, подтверждающих данный довод заявителя судье не представлено и в судебном заседании не установлено.

                 Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Из материалов дела видно, что <Дата обезличена> дело должностным лицом было рассмотрено по существу без участия Овсянниковой И.Н., при этом о дате, времени и месте Овсянникова И.Н. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.3), которое вынесено заместителем (сменным) начальника Таможенного поста МАПП Вяртсиля ФИО4, о чем указано во вводной части определения. Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления начальником Таможенного поста МАПП Вяртсиля ФИО2, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Овсянниковой И.Н.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом формального характера состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм, установленный вес товара не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Деянием Овсянниковой И.Н. был нарушен, установленный законом порядок управления и повлекло наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением таможенного законодательства.

         Обстоятельства правонарушения и виновность Овсянниковой И.Н. в его совершении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованность привлечения последней к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

         В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Овсянникова И.Н. не предоставила суду и таковые судом не установлены.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Овсянниковой И.Н. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО2 от <Дата обезличена> о наложении на Овсянникову И.Н. административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Овсянниковой И.Н. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

                    Судья                                                             А.В. Михеев