Решение по делу № 2-186/2015 (2-3794/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-186/2015                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

Председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

с участием истца Минцевой Л.П.,

представителя ответчика              Трофимовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минцева Л.П. к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора на строительные работы, взыскании уплаченных денежной средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Минцева Л.П. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор подряда на строительные работы, предметом которого являлась установка сруба по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору определена в размере ..... Во исполнение принятых на себя обязательств, при заключении договора она (Минцева Л.П. передала ФИО1 аванс в размере ...., и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ по договору передала ФИО2 сумму в размере ..... В предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ строительные работы выполнены не были.

В этой связи, 20.08.2014 года истец вручила ФИО1 претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке требования потребителя не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Минцева Л.П. просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда .... и штраф в размере .... присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда от 02.02.2015 года на основании положений ч.1 ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2..

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец Минцева Л.П. просит расторгнуть договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1. и ФИО2 в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере ...., неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета .... в день за каждый день просрочки в сумме ...., денежную компенсацию морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... от присужденной суммы. В качестве правового обоснования истцом указаны ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст.167 ГПК с учетом мнения лиц участвующих в деле судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности поскольку место жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 не относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Владимира..

Истец Минцева Л.П. полагала разрешение вопроса о подсудности на усмотрение суда. В случае неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Владимира просила передать дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Владимира.

    Представитель ответчика ФИО2 не возражала против передачи дела по подсудности. Просила передать дело для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО2 в Октябрьский районный суд г.Владимира.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 21 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах своей компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к положениям ч.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ указано, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 индивидуальными предпринимателями не являются, что подтверждается сообщением налогового органа об отсутствии сведений в ЕГРИП ....

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности по договорам подряда с целью извлечения прибыли на систематической основе истцом не представлено. Привлечение других лиц для помощи в выполнении разовых подрядных работ, само по себе не свидетельствует о том, что деятельность является предпринимательской.

С учетом изложенного, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае при определении территориальной подсудности подлежит применению положение ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть за пределами территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Владимира.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, дело, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    С учетом изложенного, принимая во внимание мнение сторон, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира по месту жительства одного из ответчиков.

    Руководствуясь ст.ст.33, 224 –225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Минцева Л.П. к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора на строительные работы, взыскании уплаченных денежной средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через в Ленинский районный суд г.Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья             И.С. Пискунова