Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2012 ~ М-2990/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-2577/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Ефременко П.В. – Мосевниной С.Н., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего на основании доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ежова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ефременко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 июля 2012 года на улице Лодыгина г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда-Фамилиа» г.р.з. № и автомобиля марки «Рено-Логан» г.р.з. № под управлением Ежова В.И., в результате чего его автомашине причинены механические повреждения.

Виновником данного происшествия был признан водитель Ежов В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и порядке он уведомил страховщика о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 42 186 руб. 49 коп.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мазда-Фамилиа» г.р.з. № с учетом износа составила 159 724 рубля.

В связи с чем считает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и суммой подлежащего выплате страхового возмещения составляет 77 813 руб. 51 коп.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 77 813 руб. 51 коп., расходы на оплату оценки в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и сумму госпошлины в размере 2534 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Ефременко П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мосевнина С.Н. в судебном заседании исковые требования Ефременко П.В. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ежов В.И. решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Алиев Х.А.-о. и Батешкина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Ефременко П.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ефременко П.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мазда-Фамилиа» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 15 октября 2011 года.

27 июля 2012 года на улице Лодыгина г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мазда-Фамилиа» г.р.з. № и автомобиля марки «Рено-Логан» г.р.з. № под управлением Ежова В.И.

Согласно справке о ДТП в результате указанного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ежов В.И., что подтверждается постановлением 13 РМ № 250126 по делу об административном правонарушении от 27 июля 2012 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ежова В.И. при управлении транспортным средством марки «Рено-Логан» г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 21 марта 2012 года по 20 марта 2013 года.

30 июля 2012 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0006810706-001 от 17 августа 2012 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком - ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определена сумма страховой выплаты в размере 42 186 руб. 49 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0006810706 от 14 августа 2012 года, составленное по заказу страховщика, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 42 186 руб. 49 коп.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Согласно отчету ИП ФИО4 № 266/12 от 17 сентября 2012 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мазда-Фамилиа» г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на момент ДТП составляет 159 724 рубля.

При этом отчет ИП ФИО4 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по Республике Мордовия на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчету документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб ответчиком в полном объеме возмещен не был. С учетом статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер невозмещенного ущерба составил 77 813 руб. 51 коп. (120 000 рублей – 42 186 руб. 49 коп.).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-Фамилиа» г.р.з. № в размере 77 813 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2534 руб. 50 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 500 рублей.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор № 068/12 на оказание юридических услуг от 13 сентября 2012 года и акт приема-передачи денежных средств от 13 сентября 2012 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 134 руб. 50 коп. (2534 руб. 50 коп. + 5100 рублей + 500 рублей + 5000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефременко П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефременко П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-Фамилиа» государственный регистрационный знак В № в размере 77 813 рублей 51 копейки и судебные расходы в размере 13 134 рубля 50 копеек, а всего - 90 948 (девяносто тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 01 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Ю. Догорова