Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2015 ~ М-229/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Коренево                   9 ноября 2015 года

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к представителю участников долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> «О признании недействительным (по признаку оспоримости) решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников»,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к представителю участников долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> в котором просит признать недействительным решение (оформленное протоколом) от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и участников договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и участников договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендодателя. Истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным и просит признать его недействительным по следующим основаниям: форма проведения собрания «Собрание участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> участников договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года» является недопустимой и неправомочной; <данные изъяты> иной законный представитель отсутствовали в месте проведения собрания на этапе, когда должна была осуществляться проверка полномочий участников общего собрания представителей; полномочия участников общего собрания не проверялись на момент регистрации участников собрания; регистрация участников общего собрания проводилась лицом, не имевшим соответствующих полномочий - <данные изъяты> к участию в собрании не был допущен представитель <данные изъяты>.; собранием приняты решения, которые собрание полномочий принимать не имело и которые могут повлечь для истца существенные неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты>. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что <данные изъяты>» продолжает исполнять договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик - представитель участников долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования <данные изъяты> <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> действующим за себя лично и от имени 228 собственников земельного участка с одной стороны и <данные изъяты> <адрес> с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Договора, изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается <данные изъяты> полевых сельскохозяйственных работ.

Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

В соответствии с договором № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» все права и обязанности по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.30).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и участников договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендодателя, на котором приняты решения, оформленные протоколом (л.д. 9-18).

Оспаривая решение (оформленное протоколом) от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности, истец указывает, что данным собранием были приняты решения, которые собрание принимать не имело полномочий и которые повлекли \ могут повлечь для <данные изъяты>» существенные неблагоприятные последствия, как для стороны Договора, поскольку принятые решения влияют на права и обязанности сторон Договора по отношению друг к другу.

Согласно ч.3 ст. 181.4 ГПК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст.181.4 ГПК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Из материалов дела следует, что истцу - <данные изъяты>» на основании Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>. Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимало участие <данные изъяты> участника долевой собственности, что составляет <данные изъяты> от их общего количества <данные изъяты> Таким образом, количество голосов <данные изъяты>», исходя из количества земельных долей, не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>» продолжает исполнять свои обязательства по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем истца, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгнут, а <данные изъяты> «<данные изъяты> продолжает исполнять свои обязательства по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения его прав решением (оформленным протоколом) общего собрания участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и участников договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к представителю участников долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> «О признании недействительным (по признаку оспоримости) решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд.

Председательствующий                                                                     М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.