Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2019 от 17.07.2019

Мировой судья – Е.Б. Воронина          Дело № 12-123/2019

(судебный участок № 5)

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года                         г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Павлюк Е.В., при секретаре Шутюк В.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Евлантьева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Степанова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 июля 2019 года, которым

Степанов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 июля 2019 года Степанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе Степанов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением мировым судьей материальных и процессуальных норм административного закона, презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу, основанную на противоречивых показаниях свидетелей. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования опровергается как самими инспекторами ДПС, так и свидетелями по делу. В ходе судебного разбирательства доподлинно не установлено, что на момент прибытия сотрудников ДПС именно Степанов Д.В. управлял транспортным средством «Форд Фокус», г.н.з. №. Соответственно действия сотрудников ДПС не могут быть признаны законными, несмотря на то обстоятельство, что, как установил суд, в отношении указанного ДТП было проведено административное расследование. При таких обстоятельствах мировому судье необходимо было передать материал административного дела в Валдайский районный суд Новгородской области с соблюдением правил подсудности. В основу принятого постановления легли лживые, ничем не подтверждённые показания ФИО5, в отношении которого и проводилось это сложное и запутанное административное расследование, после чего он просто не мог дать иные показания. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины Степанова Д.В. в совершении правонарушения привело к вынесению необоснованного постановления.

В судебном заседании Степанов Д.В. и его защитник Евлантьев А.О. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу, вина Степанова Д.В. в совершении вменяемого правонарушения не доказана, правила подсудности рассмотрения административного дела нарушены.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании объективного, полного и всестороннего исследования доказательств по делу мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова Д.В. установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10 февраля 2019 года в 00 часов 25 минут Степанов Д.В. в присутствии двух понятых собственноручно изложил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола <адрес> от 10 февраля 2019 года основанием для направления Степанова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Протоколом <адрес> Степанов Д.В. в присутствии двух понятых 10 февраля 2019 года в 00 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем Форд Фокус, г.н.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от 05 марта 2019 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Антоновым И.В., 10 февраля 2019 года в 00 часов 25 минут на 375 км +700 м ФАД «Россия» М10, водитель Степанов Д.В., не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем Форд Фокус, г.н.з. №, принадлежащим ФИО7, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 5 июля 2016 года Степанов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, после лишения права управления транспортными средствами проверку на знания Правил дорожного движения не проходил, водительское удостоверение Степанова Д.В. находится в отделении ГИБДД МО МВД России ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области.

Исследованные мировым судьей протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении № исправления оговорены с извещением Степанова Д.В. и его согласием с исправлениями, сомнений в достоверности изложенных в них обстоятельств не вызывают.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Антонов И.В., Цветков А.Ю. дали показания по обстоятельствам имевшего места 10 февраля 2019 года в 00 часов 25 минут на 375 км +700 м ФАД «Россия» М10 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд-Фокус, г.н.з №, показали об обстоятельствах установления личности водителя, управлявшего вышеназванным транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения, об обстоятельствах работы на месте ДТП.

Оснований ставить под сомнение показания, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Антонова И.В., Цветкова А.Ю. суд апелляционной инстанции не находит, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в привлечении Степанова Д.В. к административной ответственности и его оговору по материалу не усматривается.

Показания допрошенных в качестве свидетелей     инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Антонова И.В., Цветкова А.Ю. согласуются с показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5, с его письменными объяснениями, данными в ходе досудебного производства по делу 12 февраля 2019 года, с письменными объяснениями ФИО10 от 16 февраля 2019 года, из которых следует, что 10 февраля 2019 года в 00 часов 25 минут на 375 км +700 м ФАД «Россия» М10 автомобилем Форд-Фокус, г.н№, управлял Степанов Д.В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Степанова Д.В. в его совершении.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Степанова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника составление протокола <адрес> о задержании транспортного средства 10 февраля 2019 года в отношении ФИО5 не опровергают выводы суда о виновности Степанова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку задержание транспортного средства является только мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Степанова Д.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Степанова Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток назначено Степанову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Степанова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, все заявления и ходатайства защиты разрешены и получили оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Доводы автора жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего. Несогласие Степанова Д.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности в виду проведенного по делу административного расследования является не состоятельным.

Как указано в п.п. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Выше названные обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Получение письменных объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2019 года, получение сведений о наличии либо отсутствии у Степанова Д.В. права на управление транспортными средствами не дает оснований к выводу о проведении по делу административного расследования, а следовательно оснований к выводу о подсудности дела для рассмотрения судье районного суда нет.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения материальных и процессуальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 июля 2019 года в отношении Степанова Дмитрия Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Степанова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а до начала его деятельности – председателю Новгородского областного суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья                 Е.В. Павлюк