Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20238/2019 от 23.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-20238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Степанова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Старуна В.К. к ООО «Русский Берег» о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал с ООО «Русский Берег» в пользу Старуна В.К. задолженность по договору беспроцентного займа с физическим лицом № 1 от 28.03.2014, заключенному между ними, в размере 6797456 рублей.

С ООО «Русский Берег» взысканы в пользу Старуна В.К. расходы на оплату госпошлины в размере 42187 рублей 28 копеек.

Встречное исковое заявление Степанова А.В., ООО «Русский Берег» к Старуну В.К. о признании договора займа недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Степанов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2016 года. В обоснование указал, что названным решением суда установлены обстоятельства передачи Старуном В.К. ООО «Русский Берег» денежной суммы в размере 3 398 728 рублей (п. 1.1. договора). Подтверждено платежным поручением № 6 от 28.03.2014. Денежные средства предназначались для внесения в качестве вклада в ООО «Русский Берег» для ведения хозяйственной деятельности. Просит суд дать разъяснение указанного решения суда в части, что сумма займа составляла 3 398 728 рублей основного долга и 3 398 728 рублей как штрафные санкции.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления Степанова А.В. отказано.

В частной жалобе представитель Степанова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о разъяснении решения суда от 16 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Рассматривая заявление Степанова А.В., суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения, поскольку целью разъяснения решения является обеспечение его исполнения, тогда как решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2016 года не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению.

Решение принято по заявленным требованиям с соблюдением положений части 2 статьи 56, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными доказательствами, содержит исчерпывающие выводы по заявленным и разрешенным требованиям, каких-либо неясностей не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Степанова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -