Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3320/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года                                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» к Галкину ФИО12, Тумасян ФИО13 о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом,

у с т а н о в и л:

ООО «Лэнд Банк» обратилось в суд с иском к Галкину В.В., Тумасян А.Н. о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стройматериалов, металлопродукции. Во исполнение условий договора в адрес <данные изъяты>» была поставлена продукция на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора и приложений к нему оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на <данные изъяты> дней, п. 3.4 договора установлено, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере <данные изъяты> от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора и его неотъемлемых частей поставщик поставил, а покупатель принял стройматериалы по товарным накладным, однако оплата товара <данные изъяты>» не была произведена. Таким образом, стоимость поставленного <данные изъяты>» товара без учета скидки составила <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара – пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>. Также согласно п. 6.6 договора сторонами согласовано предоставление <данные изъяты>» коммерческого кредита на сумму просроченных к исполнению обязательств, из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом. Размер задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с <данные изъяты>» за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков/издержек/ кредитора. Также во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с <данные изъяты>» за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков/издержек/ кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, согласно которому <данные изъяты> передает, а ООО «Лэнд Банк» принимает право требования <данные изъяты> к <данные изъяты>» оплаты задолженности в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и неотъемлемых частей указанного договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в свою пользу задолженность по оплате постановленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в свою пользу пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лэнд Банк» Золотухина Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тумасян А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Галкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Галкина В.В. – Чатунц Г.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, а также заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стройматериалов, металлопродукции (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.2 договора и приложений к нему оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на <данные изъяты> дней.

В силу п. 3.4 договора цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере <данные изъяты> от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на <данные изъяты>.

Согласно п. 6.6 договора сторонами согласовано предоставление <данные изъяты>» коммерческого кредита на сумму просроченных к исполнению обязательств, из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом.

Во исполнение условий договора в адрес <данные изъяты>» была поставлена продукция на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-43).

Вместе с тем, в нарушение условий договора <данные изъяты>» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с <данные изъяты>» за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков/издержек/ кредитора (л.д. 12).

Также во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с <данные изъяты> за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков/издержек/ кредитора (л.д. 13).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с поручителей – ФИО2, ФИО4

В соответствии п. 1. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, согласно которому <данные изъяты>» передает, а ООО «Лэнд Банк» принимает право требования <данные изъяты> к <данные изъяты>» оплаты задолженности в сумму <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и неотъемлемых частей указанного договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>» (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Лэнд Банк» возникло право требования исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как с основного заемщика, так и с поручителей – ФИО8, ФИО4

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ООО «Лэнд Банк» взыскан основной долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному стороной истца, пени за просрочку исполнения <данные изъяты>» за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляют <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляют <данные изъяты>.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Представителем ответчика Галкина В.В. – Чатунц Г.К. заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 г.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Поскольку доказательств наступления последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении размера заявленных требований о взыскании пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание чрезмерной высокий процент неустойки (180% в год), установленный договором поставки, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование товарным кредитом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской

Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Согласно пункту 6.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> от суммы кредита за каждый день просрочки пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного договором (приложениями к нему), по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Данный пункт договора не противоречит требованиям закона и существу

обязательства, поскольку нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской

Федерации предусмотрена возможность продажи товаров в кредит (статья 488

Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Исходя из смысла п.2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, признан верным. Поскольку <данные изъяты> нарушил условия п. 3.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате переданного товара в течение <данные изъяты> с момента отгрузки товара, истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на неоплаченную сумму с учетом увеличения цены по каждой товарной накладной.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования ООО «Лэнд Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Лэнд Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» к Галкину ФИО14, Тумасян ФИО15 о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом – удовлетворить в части.    

Взыскать солидарно с Галкина ФИО16, Тумасяна ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Галкина ФИО18, Тумасяна ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 07 декабря 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина