Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15015/2020 от 15.06.2020

     Судья: Василевич В.Л.                                                                 дело 33-15015/2020

                                                                         УИД: 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Филиповой И.В., Новикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Морозова А. П. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Морозова А. П. к Администрации городского округа Чехов об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя Морозова А.П.,

установила:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Чехов об установлении границ земельного участка площадью 1 143 кв.м. с видом разрешенного использования - для садоводства, огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Чеховский, в <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты>, предложенным экспертом Срибным E.JI. в заключении <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение относительно исковых требований с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо - представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не известил.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Морозова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты>, выданного на основании решения от <данные изъяты> <данные изъяты> Чепелевского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> Морозов А.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - для садоводства, огородничества по адресу: <данные изъяты>, р-н Чеховский, в <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> но границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Морозов А.П. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением как площади, так и описания местоположения границ земельного участка. <данные изъяты> истцом получено решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Не согласившись с данным решением, полагая, что заключение кадастрового инженера Трифонова К.С. в межевом плане содержит обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, Морозов А.П., обратился в суд требованием об установлении границ земельного участка, указывая, что увеличение участка не превышает предельного размера земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения садоводства.

Судом установлено, что в заключении кадастрового инженера Трифонова К.С. от <данные изъяты> указано, что местоположение границ земельного участка определялось им исходя из границ, существующих на местности более 15 лет в соответствии с ч. 10 ст.22 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Граница участка закреплена по всей его длине и частям забором со следами износа. <данные изъяты> в границах забора составляет 1 143 кв.м. Следов переноса ограждения на местности не имеется, как и разногласий по границам со смежными участками.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, данного по результатам проведения судебной экспертизы по делу, установлено, что площадь земельного участка в фактическом пользовании Морозова А.П. с кадастровым номером <данные изъяты> определённая по результатам геодезических работ, составляет – 1 139 кв.м., что на 539 кв.м. больше, чем приходится по правоустанавливающему и правоподтверждающему документам.

Эксперт указал, что провести сопоставление фактических границ земельного участка Морозова A.П. с границами данного участка по правоустанавливающему и правоподтверждающему документам не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о границах данного участка в указанных документах.

При этом экспертом установлено, что фактические границы земельного участка существуют на местности более 20 лет, также им представлен вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка истца в соответствии с фактическим пользованием, по которому площадь земельного участка Морозова A.П. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р-н Чеховский, в <данные изъяты>, составляет 1 143 кв.м.

Эксперт Срибный E.Л. в судебном заседании данное им заключение поддерживал в полном объеме. Пояснил, что вариант был разработан с учетом фактического пользования. Нарушений прав соседних землепользователей нет. Площадь земельного участка по фактическому пользованию 1139 кв.м. По периметру, земельного участка растут плодово-ягодные насаждения, которым 20-25 лет. Имеются строения, забор, ограждения, которые имеют признаки 20-летнего возраста. Фотографии приложены к экспертизе. Считает, что увеличение земельного участка возможно.

Сторона истца с указанным вариантом эксперта согласилась, уточнив исковые требования. Однако ответчик уточненные исковые требования истца не признал на том основании, что Морозову А.П. в собственность было выделено только 600 кв.м.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Чепелевского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Морозову А.П. предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, р-н Чеховский, в с. <данные изъяты>ю 600 кв.м.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 1, 8,9,10, 14, 21, 22, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <данные изъяты> №218-ФЗ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.П.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец является собственником либо владельцем земельного участка площадью 1 143 кв.м. на законных основаниях. Правоустанавливающие, либо правоудостоверяющие документы, подтверждающие, что земельный участок площадью более 600 кв.м. перешел истцу в собственность, отсутствуют.

Также суд учел, что в установленном порядке истец к ответчику с заявлением о предоставлении участка площадью 543 кв.м. не обращался. Между тем, фактическое пользование земельным участком в заявленных истцом границах не является бесспорным доказательством, подтверждающим предоставление земельного участка в указанных границах. Само по себе длительное пользование земельным участком в заявленной площади не является основанием для возникновения у истца права со6ственности на него.

Также суд обоснованно указал на то, заключение кадастрового инженера и заключение эксперта нельзя рассматривать как основание для удовлетворения иска, поскольку выводы указанных заключений сделаны без учета юридически значимых обстоятельств дела.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что подменять орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в собственность суд не может, а истец не лишен возможности разрешить вопрос использования участка по фактическому пользованию в порядке перераспределения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: