Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2021 ~ М-511/2021 от 30.03.2021

КОПИЯ                                 66RS0008-01-2021-000983-06

                                                      Дело № 2-912/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Борисовой Н.В.,

истца Логиновских В.С., его представителя Бабина А.М.,

представителя ответчика ООО «Северный» Чирикиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновских В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о возмещении вреда здоровью, убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Логиновских В.С. обратился в суд с иском к ООО «Северный», в котором просит убытки в виде утраченного заработка в размере 292362 рубля, причиненный вред здоровью в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 часов по 22:00 часов заехал к В., проживающей по адресу: г. ФИО2, <Адрес> забрать документы и личные вещи. Выходя из указанного подъезда, подвернул ногу, получив травму. Указывает, что освещения не было возле дома у входа в подъезд, а также в подъезде на первом и втором этажах. После данного случая он обратился в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» г. Нижний Тагил, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. После этого с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматологическом пункте ГБУЗ СО ГБ №1. ДД.ММ.ГГГГ сняли <данные изъяты>. В дальнейшем было рекомендовано ограничение физических нагрузок на нижнюю конечность несколько месяцев, ношение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ лечение было окончено. За время нахождения на листке нетрудоспособности 140 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он утратил свой доход в размере 292362 рубля, который рассчитан, исходя из размера среднемесячного заработка 62649 рублей, среднедневного заработка - 2088 рублей 30 копеек. Полагает, что процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет свыше 30%, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи. С момента произошедшего события и по настоящее время он испытывает сильные боли, длительное время не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило нравственные и физические страдания, которые оценил в размере 50000 руб. Он является единственным кормильцем в семье, так как у него есть несовершеннолетний ребенок - <данные изъяты> Причиной падения явилось отсутствие освещения возле дома у подъезда и в самом подъезде, по адресу: г. ФИО2, <Адрес>. Содержание в надлежащем состоянии освещения в подъездах и придомовой территории по адресу: г. ФИО2, <Адрес> находится в ведении Управляющей компании ООО «Северный», в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить понесенные расходы, утраченный заработок и компенсировать моральный вред.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация города Нижний Тагил; АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО «Горсвет-НТ».

В настоящем судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив в ходе рассмотрения дела размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, снизив размер утраченного заработка до 55771 рубля 86 копейки. Суду пояснил, что он получил травму в момент выхода из подъезда. Открыв входную дверь, он перешагнул порог левой ногой, но из-за отсутствия освещения и в связи с неровностями на бетонной плите - как в подъезде, так и возле него, на крыльце, упал, сломав <данные изъяты>. Момент травмы он испытал сильную физическую боль, шок. В дальнейшем длительное время находился на стационарном, затем амбулаторном лечении, перенес операцию, в том числе по удалению <данные изъяты>. В настоящее время боли не прошли; нога не восстановилась, предстоит еще одна операция. Он проходил физиопроцедуры, принимал назначенные врачом препараты, в том числе обезболивающие, передвигался на костылях. Сейчас полностью все функции выполнять ногой не может, часто отдыхает, не может выполнять работу, связанную с передвижением длительное время, затруднительно исполнять трудовые обязанности. Кроме того, не может в полной мере работать в саду, также испытывает бытовые трудности. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Также он был единственным кормильцем в семье, так как супруга осуществляет уход за сыном. Указал, что в требование «причиненный вред здоровью» в размере 250000 рублей включен понесенный фактически материальный ущерб, который состоит из затрат на такси, приобретение лекарств, медикаментов, затрат, понесенных в связи с травмой, однако подтверждающих чеков и документов у него не имеется. Указал, что он получил выплаты из ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122363 рублей. Кроме того, имеется фотофиксация входной группы подъезда дома и видеоматериал, который был снят практически сразу – на следующий день после травмы его супругой. Изложил, что в тамбуре между входной и межподъездной дверями освещение полностью отсутствовало.

Представитель истца Бабин А.М. в судебном заседании поддержал иск, с учетом изменений, суду пояснил, что истцу должен быть возмещен утраченный заработок, материальный вред, размер которого обосновать не могут, а также моральный вред. Полагает, что ответственность должна нести управляющая компания, которой не исполнены обязанности надлежащим образом.

          Представитель ответчика ООО «Северный» Чирикина А.В. возражала против удовлетворения исковых требования, поддержав письменный отзыв по делу и контррасчет, в том числе изложив, что в иске не указано, где именно истец получил травму по причине отсутствия освещения, поскольку место возле дома у входа в подъезд относится к уличному освещению придомовой территории, не входит в зону обслуживания ответчика. Каких-либо заявлений от истца о получении им травмы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> ответчику не поступало. О том, что истец получил травму, ответчик узнал только из претензии от 29.10.2020, к которой не было приложено подтверждающих документов. Пояснила, что периодичность осмотров элементов имущества дома относящегося к общему имуществу, устанавливается в Приложении №1 к Постановлению Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно п.12 Приложения № 1 данного Постановления осмотр светильников с заменой сгоревших ламп (и стартеров) осуществляется в соответствии с договором управления МКД, согласно которому установлена следующая периодичность выполнения работ для электрооборудования дома, а именно: проверка состояния согласно графику проведения весенне-осеннего осмотра; работы по восстановлению – согласно плану текущего ремонта. Согласно пункту 3.3.5 договора собственники помещений в МКД обязаны своевременно сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях на инженерных сетях и конструктивных элементах дома и придомовой территории, а также о других обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг и выполнению работ по настоящему договору. То есть собственники многоквартирного дома обязаны незамедлительно сообщить в Управляющую компанию о перегоревшей лампе в месте общего пользования. Согласно журналу приема заявок электрики за период с 01.08.2020 по 12.10.2020 от жителей многоквартирного <Адрес> поступили заявки 06.08.2020, 13.08.2020, 20.08.2020, 21.09.2020, в том числе 2 заявки от жителей подъезда <№>, где, по утверждению истца, он получил травму. Последняя заявка на замену перегоревшей лампы в тамбуре подъезда №4 поступила в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании 21.09.2020. Все заявки выполнены ответчиком в день поступления. В связи с тем, что заявок на устранение неисправностей на электрических сетях дома после 21.09.2020 от жителей не поступало, считают, что осветительные приборы многоквартирного <Адрес> находились в исправном рабочем состоянии. Кроме того, при передаче дома от бывшей управляющей компании ООО «УК «Химэнерго» в ООО «Северный» 30.07.2020 был составлен акт приема-передачи жилого дома № 23 по улице Щорса. Приложением к данному акту является Акт осмотра строительных конструкций и инженерных сетей МКД от 29.07.2020, согласно которому ответчиком было произведено обследование технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного <Адрес> результатам обследования ответчиком принято решение о произведении планово-профилактического ремонта (ППР) на электрическом инженерном оборудовании дома с целью устранения неисправностей указанных в акте осмотра от 29.07.2020. 02 сентября 2020 года ответчиком проведен планово-профилактический ремонт электрооборудования многоквартирного <Адрес>, в ходе которого были произведены необходимые работы, в том числе по ревизии светильников и выключателей, а также по замене перегоревших ламп сети подъездного освещения. Проведение данных работ зафиксированы актом осмотра электрооборудования, который подписан сотрудниками ответчика, а также председателем совета дома К., которая участвовала в приеме результата планово-профилактических работ. Также проведение данных работ на электрооборудовании дома отражено в паспорте готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от 04 сентября 2020 года. Указала, что на первом этаже подъезда расположены нежилые помещения, а во входной группе – тамбуре подъезда предусмотрено наличие освещение, которое имелось на момент получения травмы. Наличие освещение уличного перед подъездом техпаспортом дома не предусмотрено, поскольку имеется городское освещение. Полагает, что ответчик принял все меры для надлежащего выполнения своих обязанностей по обслуживанию электрооборудования дома. Кроме того, не согласны с расчетом истца о размере утраченного заработка, подлежащего возмещению ответчиком в случае удовлетворении судом исковых требований. Истцу по листкам нетрудоспособности за период с 10.10.2020-26.06.2021 выплачена сумма 284648 руб., что превышает на 11961,66 руб. заработка, рассчитанного в соответствии со ст. 1086 ГК РФ в размере 272686,34 руб., в связи с чем не имеется оснований для выплаты утраченного заработка. Дополнительно пояснила, что заявлений об отсутствии освещения в подъезде дома в управляющую компанию от собственников дома после сентября 2020 года не поступало. Кроме того, выключатель расположен на втором этаже, возможно, он был отключен. В 2021 года были произведены работы по выравниванию площадки перед подъездом, но поскольку дом был принят в удовлетворительном состоянии, то и покрытие крыльца также являлось удовлетворительным. Полагает, что свои обязанности общество исполняет надлежащим образом и своевременно, а их вины в случившемся не имеется. Также указала, что размер морального вреда является завышенным. Полагает, что соразмерным может являться компенсация в размере 25000 рублей. Указала, что значительного дохода общество не имеет.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижний Тагил; АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО «Горсвет-НТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей В., Б., обозрев представленные фотоматериалы и видеозаписи, содержащиеся на диске, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

         Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <№> <Адрес> в городе Нижний Тагил истец Логиновских В.С. получил травму ноги в результате падения при выходе из подъезда и открывании входной двери.

В связи с полученной травмой истец находился на лечении в период с 10 октября 2020 года по 26 февраля 2021 года, что подтверждается представленными медицинскими документами – картой травматологического больного ГАУЗ СО « ГБ №1 г. Н.Тагил» и стационарного больного ГБУЗ СО «Демидовская ГБ (травматологическое отделение, в период 10.10.2020 -ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу суда получена амбулаторная карта травматологического больного – истца, согласно которой последний обратился в травматологический пункт 10.10.2020 в связи с падением в подъезде дома; а также медицинская карта <№> стационарного больного Логиновских В.С., согласно которой истцу установлены диагнозы: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное лечение-остеосинтез перелома пластинкой и спицами. Кроме того, 03.03.2021 произведено удаление металла из ноги (болтов). Назначено лечение, в том числе препараты, ЛФК, магнитотерапия <№>,ношения ортеза, противовоспалительная терапия, перевязки ран. Рекомендовано ограничить физические нагрузки на нижнюю конечность несколько месяцев, ношение ортеза.

Истец указывает, что возле дома - у входа в подъезд какого-либо освещения не было, а также в подъезде на первом и втором этажах, в том числе в тамбуре – между входными дверями. Стороной истца указано, что причиной падения с лестницы явилось отсутствие подъездного освещения, на площадке перед подъездом, а также наличие значительных выбоин пола в тамбуре подъезда и на бетонной плите перед входной дверью.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца дополнительно представлены фото- и видеоматериалы подъезда <Адрес> в г. Нижний Тагил, произведенных в октябре 2020 года, содержащихся на диске, приобщенном к материалам дела.

Управление и обслуживание многоквартирного жилого <Адрес> в г. Нижний Тагил осуществляется управляющей организацией ООО «Северный» на основании договора управления МКД № Щ-23/УК от 28 июня 2020 года, согласно которому ответчик предоставляет услуги по управлению, содержанию, общего имущества многоквартирного дома, а также на основании договоров, заключенных от своего имени с ресурсоснабжающими организациями, предоставляет жителям многоквартирного дома коммунальные услуги.

Управляющая организация должна осуществлять за плату услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущество многоквартирного дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом, включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользование нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, а также обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем оказания работ и услуг.

На основании ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 указанной правовой нормы, а также п. 10 Главы II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года                  № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать, в числе прочих: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном жилом доме возложена на ответчика, что не оспорено последним.

        Ответчиком изложено, что периодичность осмотров элементов имущества дома относящегося к общему имуществу, устанавливается в Приложении №1 к Постановлению Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно п.12 Приложения № 1 данного Постановления осмотр светильников с заменой сгоревших ламп (и стартеров) осуществляется в соответствии с договором управления МКД, согласно которому установлена следующая периодичность выполнения работ для электрооборудования дома, а именно: проверка состояния согласно графику проведения весенне-осеннего осмотра; работы по восстановлению – согласно плану текущего ремонта.

При передаче дома от бывшей управляющей компании ООО «УК «Химэнерго» в ООО «Северный» 30.07.2020 был составлен акт приема-передачи жилого <Адрес>, приложением к которому является акт осмотра строительных конструкций и инженерных сетей МКД от 29.07.2020; произведено обследование технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования дома. По результатам обследования ответчиком принято решение о произведении планово-профилактического ремонта (ППР) на электрическом инженерном оборудовании дома с целью устранения неисправностей, указанных в акте осмотра от 29.07.2020. 02 сентября 2020 года ответчиком проведен планово-профилактический ремонт электрооборудования многоквартирного дома, в ходе которого были произведены необходимые работы, в том числе по ревизии светильников и выключателей, а также по замене перегоревших ламп сети подъездного освещения. Проведение данных работ зафиксированы актом осмотра электрооборудования, который подписан сотрудниками ответчика, а также председателем совета дома К., которая участвовала в приеме результата планово-профилактических работ. Также проведение данных работ на электрооборудовании дома отражено в паспорте готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от 04 сентября 2020 года.

Согласно журналу приема заявок электрики за период с 01.08.2020 по 12.10.2020 от жителей многоквартирного <Адрес> поступили заявки 06.08.2020, 13.08.2020, 20.08.2020, 21.09.2020, в том числе 2 заявки от жителей подъезда <№>. Последняя заявка на замену перегоревшей лампы в тамбуре подъезда <№> поступила в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании 21.09.2020. Все заявки выполнены ответчиком в день поступления.

               В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлены подтверждающие документы, в том числе: выкопировки из журнала приема заявок электрики; копии заявок.

Ответчик полагает, что ответчик принял все меры для надлежащего выполнения своих обязанностей по обслуживанию электрооборудования дома. Поскольку заявок на устранение неисправностей на электрических сетях дома после 21.09.2020 от жителей не поступало, то осветительные приборы многоквартирного <Адрес> находились в исправном рабочем состоянии.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие заявок в соответствующем журнале регистрации заявлений по замене лампочек не может быть признана состоятельной, поскольку не отражают реального состояния названного дома непосредственно в момент падения истца в октябре 2020 года, поскольку последний осмотр должностными лицами был произведен 21.09.2020.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за освещенностью в подъезде указанного дома, где произошло падение истца, ответчик суду не представил, при этом изложил, что выключатели света расположены на втором этаже. Также представитель ответчика утверждает, что на период получения травмы в тамбуре между входной и межподъездной дверью имело место наличие - как электрических проводов, так и лампочки.

Однако из показаний свидетеля В. следует, что освещение в обозначенном месте – в тамбуре перед входной дверью было установлено и проведено только в декабре 2020 года.

Так, из показаний данного свидетеля следует, что 10.10.2020 ее зять – истец Логиновских С.В. сломал ногу в подъезде, где она проживает, в связи с отсутствием освещения в подъезде, а также наличием углублений пола перед входной дверью подъезда – внутри в тамбуре, так и снаружи. Выключатели света расположены на втором этаже, а на первом этаже - нежилые помещения. В тамбуре освещения не было ранее никогда; установили только в конце 2020 года. Она с заявлениями в управляющую компанию об отсутствии освещения не обращалась. Известно, что истец испытал сильные боли в связи травмой, ходить не мог, испытывал страдания. Также он имеет ребенка-инвалида, которого нужно было постоянно возить на реабилитацию.

Свидетель Б, суду пояснил, что он на автомобиле привез истца к теще, чтобы забрать документы; ожидал его в машине. Увидел, как открылась входная дверь подъезда, а Логиновских В.С. упал. Уличного освещения в тот момент не было. Он в дальнейшем помог ему добраться до машины. Известно со слов истца, что он в связи с травмой находился длительное время на лечении, перенес операцию, испытывал дискомфорт, боли, был ограничен в передвижениях.

Кроме того, в месте падения истца установлено наличие значительных выбоин пола в тамбуре подъезда, а также на бетонной плите перед входной дверью (крыльце), что подтверждается представленным стороной истца на диске фото- и видеоматериалами подъезда <№> <Адрес> в г. Нижний Тагил, произведенных в октябре 2020 года, не оспаривается стороной ответчика. Из представленных в дело материалов четко видно, что поверхность повреждена и имеет значительные дефекты. В настоящее время - в 2021 году данные недостатки были устранены управляющей компанией, о чем представлен фотоматериал.

Судом установлено, что на момент падения истца отсутствовало искусственное освещение тамбура (входной группы) на 1 этаже дома, не имеющем окон, а также имело место наличие значительного повреждения пола в тамбуре и крыльца, что является ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в указанном многоквартирном доме и недостатком предоставляемой услуги.

Указанные в письменных отзывах доводы стороны ответчика, в том числе о выполнении всех плановых работ и о принятии дома от иной управляющей компании в удовлетворительном состоянии, не являются основанием для освобождения общества от ответственности.

Таким образом, судом находит установленной прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и полученными истцом травмами.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, суду не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что причинение вреда здоровью истца имело место по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию используемых помещений и прилегающей к нему территории, в частности, подъезда <Адрес> в городе Нижний Тагил, то на управляющую организацию должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного его здоровью вреда.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется п. 1 ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ, согласно которым, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего - как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

        Представленный стороной истца расчет является неверным, не соответствует требованиям закона, в связи с чем судом производится следующий расчет.

         Из материалов дела следует, что на момент получения травмы истец работал на АО НПК «Уралвагонзавод» испытателем двигателей (л.д. 71-75). Его средний заработок за двенадцать месяцев работы предшествующих наступлению травмы за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 составляет 715385 рублей 53 копейки (справка на л.д.69).

        Средний заработок (доход) в месяц на момент получения травмы составляет 59615 рублей 46 копеек, исходя из расчета: 715385,53 /12.

        За период утраты трудоспособности с 10.10.2020 - 26.02.2021 сумма утраченного заработка составляет 274595 рублей 70 копеек, а именно: октябрь 2020 года - 40391,62 руб. (59615,46/31*22); с ноября 2020 года по январь 2021 года по 59615,46 руб. ежемесячно; февраль 2021 года 55357 рублей 20 копеек (59615,46/28*26).

        Согласно представленным сведениям АО «НПК Уралвагонзавод» выплаты истцу за период с 10.10.2020 по 23.12.2020 составили 162285 рублей (л.д. 70). Прямые выплаты истцу из средств Фонда социального страхования РФ за период с 24.12.2020 по 26.02.2021 составили 122363 рублей (37650+64005,20+20707,80), что подтверждается как представленными сведениями истца, так и информацией ФСС.

        Таким образом, сумма выплат истцу по листам нетрудоспособности за период с 10.10.2020 по 26.02.2021 как работодателем, так и ФСС РФ составила 284648 рублей, что превысило размер утраченного потерпевшим заработка 272686 рублей 34 копейки, размер которого рассчитан судом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного среднего заработка не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании причиненного вреда здоровью в размере 250000 рублей, в понятие которого, согласно пояснениям стороны истца включен понесенный фактически материальный ущерб, который состоит из затрат на такси, приобретение лекарств, медикаментов, затрат, понесенных в связи с травмой, однако не указан размер израсходованных сумм, не представлены платежные документы и иные доказательства в их обоснование. Стороне истца было предложено конкретизировать данное требование и представить надлежащие доказательства, что исполнено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу существенных физических и нравственных страданий в результате полученной травмы. При этом учитывается, что травма является тяжкой, особенности перенесенного лечения, операции, длительное нахождение истца на лечении - свыше 4 месяцев (стационарном и амбулаторном), что подтверждает пояснения стороны истца о невозможности полного физического восстановления после полученной травмы и возращению к обычной и активной жизни, которую истец вел до получения травмы; в момент получения травмы и в период лечения, проведения операции, иных медицинских манипуляций, в том числе по удалению металлических изделий из ноги, испытывал сильную боль, стресс, беспокойство, вынужден передвигаться на костылях; последствия полученной травмы истец испытывает по настоящее время – это периодические боли в ноге, невозможность длительно передвигаться, ходить, носить предметы и работать на садовом участке; что привело и к затруднению осуществлять трудовую деятельность по ранее занимаемой должности, доставляет дискомфорт. Кроме того, истец был ограничен как в своих передвижениях, так и в выполнении своих родительских обязанностей по уходу за сыном, являющимся ребенком-инвалидом, о чем представлены соответствующие документы.

С учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств получения травмы, а также характера причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей и данных им пояснений относительно обоснования заявленного им размера компенсации, требований разумности и справедливости, и учитывая сложившуюся в стране экономическую ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что не могло не отразиться и на экономической, финансовой действительности организаций; суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 90000 рублей. В остальной части требований о взыскании 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд по данной категории иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Логиновских В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о возмещении вреда здоровью, убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу Логиновских В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения суда изготовлен судом 11 августа 2021 года

Судья- подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья-                    Е.Ю. Сорокина