Решение по делу № 2-2395/2016 (2-9174/2015;) от 03.11.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к ООО «Орбита», Бигун Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Орбита», Бигун Т.Т., мотивируя тем, что на основании кредитного договора У от 18 декабря 2012 года ООО «Орбита» был выдан кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 19.5 % годовых под поручительство Бигун Т.Т.. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ООО «Орбита» обязалось погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако взятые на себя обязательства ответчиком ООО «Орбита» не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед банком на 02.10.2015 года составляет 180 500 рублей, из них: ссудная задолженность в размере 157385, 27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5327, 38 рублей, неустойка в размере 17787, 35 рублей, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженность по кредитному договору в размере 180 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 810 рублей.

Представитель истца – Кувшинов С.Н. (по доверенности от 24.12.2014 года по 22.08.2017 года) в суд не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства: Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Ответчик Бигун Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена судебной повесткой лично, о чем свидетельствует корешок судебной повестки с личной подписью ответчика. О причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю и ООО «Орбита» заключили между собой кредитный договор У от 18 декабря 2012 года ООО «Орбита» был выдан кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 19.5 % годовых.

Согласно условий кредитного договора исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Сумма кредитных средств была получена ответчиком ООО «Орбита» в полном объеме, то есть в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 18.12.2012 года.

Согласно представленным суду истцом расчету суммы задолженности и выпиской о движении денежных средств на имя ООО «Орбита», задолженность последнего по кредитному договору на 02.10.2015 года составляет 180 500 рублей, из них: ссудная задолженность в размере 157385, 27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5327, 38 рублей, неустойка в размере 17787, 35 рублей. Доказательств обратного со стороны ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года между истцом и Бигун Т.Т. был заключен договор поручительства У, согласно которому последняя обязалась перед истцом за исполнение ООО «Орбита» всех обязательств по кредитному договору и согласилась отвечать за него полностью, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек солидарно, что подтверждается представленной копией указанного договора. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком что подтверждается представленной копией указанного договора.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ООО «Орбита» не погашена, срок и порядок возврата ответчиком полученного кредита, размер и порядок возврата процентов являются существенными условиями и они нарушены со стороны последнего, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 180 500 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10810 рублей, в соответствии с платежным поручением, представленным в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 18 декабря 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю и ООО «Орбита».

Взыскать с ООО «Орбита» и Бигун Т.Т. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредиту в размере 180 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 810 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев