Решение от 19.05.2015 по делу № 2-135/2015 от 06.04.2015

<данные изъяты>

№ 2-135/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пгт. Яя                                                                                                 19 мая 2015г.

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Мельникова К.Е., при секретаре Сидельцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБУЗ «Яйская ЦРБ» ФИО4,

3-го лица судебного пристава исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Яйская ЦРБ», ООО «Энергия-2» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

                                                             установил:

         Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУЗ «Яйская ЦРБ», ООО «Энергия-2» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: Стеклянные стеллажи витрины общей площадью 22 кв.м. 6 полок 7 секций - 1 шт., шкаф для хранения медикаментов двухсекционный с 26 выдвижными коробами - 1 шт., шкаф для одежды - 1 шт., стол компьютерный, цвет «орех» - 1 шт., стул металлический, цвет «черный» - 1 шт. На вышеуказанное имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства, должником в котором выступает ООО «Энергия-2».Указывает, что имущество принадлежит ему как физическому лицу на основании товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Имущество передано должнику ООО «Энергия-2» во временное владение и пользование на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что он передавал указанное имущество ООО «Энергия-2» в аренду. Договор с одной стороны подписывал он как физическое лицо, с другой стороны он же в качестве арендатора от имени ООО «Энергия-2».

Представитель ответчика МБУЗ «Яйская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Энергия-2» в судебное заседание не явился, не предоставил сведений об уважительности неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, судебный пристав исполнитель ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснил суду, что опись имущества он составлял по месту осуществления деятельности ООО «Энергия -2» пгт. Яя, <адрес>. Опись имущества и наименование производил на основе визуального восприятия, какие – либо документы о наименовании имущества с определенными родовыми признаками у него на момент составления описи отсутствовали.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации освобождение имущества от ареста в порядке искового производства может осуществляться по инициативе следующих субъектов: собственника; титульного владельца; иных лиц по поручению собственника или титульного владельца; лицами, действующими в чужом интересе без поручения в порядке статьи 980 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Полагая, что арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, не принадлежащее ООО "Энергия - 2", истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что в производстве отдела службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № 4632/14/33/42/СД. Должником по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-2», взыскателями МБУЗ «Яйская ЦРБ», <адрес>. 27.03.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и <адрес>м ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт.

Арест наложен на следующее имущество: Стеклянные стеллажи витрины общей площадью 22 кв.м. 6 полок 7 секций - 1 шт., б/у, стоимостью 11 500 рублей, шкаф для хранения медикаментов двухсекционный с 28 выдвижными коробами - 1 шт., б/у, стоимостью 1500 рублей, шкаф для одежды - 1 шт., б/у, стоимостью 500 рублей, стол компьютерный, цвет «орех» - 1 шт., б/у, стоимостью 300 рублей, стул металлический, цвет «черный» - 1 шт., б/у, стоимостью 200 рублей.

Из представленной истцом в материалы дела справки следует, что ФИО1 16.05.2008г. приобрел в ООО «Группа компаний» Сибвитрина» торговое оборудование из алюминиевого профиля Wico(цвет бежевый RAL 1015) габаритные размеры (ДхГхВ):3,65х2,7х2,36 м и двухсекционный шкаф из ЛДСП алюминий, габаритные размеры (ДхГхВ):1,6х0,4х2,0 с их монтажом, общая стоимость торгового оборудования составила 59 830 рублей. Монтаж производился по адресу :пгт. Яя, <адрес> а. Оплата производилась за наличный расчет. После установки торгового оборудования 02.06.2008г. был приобретен шкаф для одежды из ЛДСП алюминий с габаритными размерами (ДхГхВ):0,6х0,4х2,0м, стоимостью 3780 руб. Приложены чеки с ООО «Группа компаний» Сибвитрина» с указанием в нем, что произведена оплата в сумме 59 830 рублей за торговое оборудование от 16.05.2008г., в сумме 3780 рублей от 02.06.2008г. за шкаф ЛДСП. Приложен графический заказ на 6 листах, в котором указано, что необходимо отдать заказчику в разобранном виде. Также в материалы дела предоставлен чек за покупку стола компьютерного в сумме 2500 руб., стула на сумму 1000 руб. у ИП ФИО5

Из представленного договора аренды оборудования от 10.01.2009г. усматривается, что гр. ФИО1, являясь арендодателем предоставил во временное владение и пользование арендатору ООО «Энергия – 2» в лице директора ФИО1, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании действующего на основании доверенности от 04.01.2009г. имущество: холодильник бирюса 310-1 -2шт, витрина торговая – 1шт., шкаф для одежды – 1 шт., шкаф комбинированный – 1 шт., шкаф для медикаментов – 1 шт., стол письменный – 1 шт., компьютер – 1 шт., принтер самсунг – 1 шт., телефонный аппарат – 1 шт., стул – 1 шт.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи. При доказывании права собственности на вещь, одновременно следует доказать и то, что именно эта вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что именно купленное ФИО1 имущество у ООО «Группа компаний» Сибвитрина», ИП ФИО5 является предметом договора аренды от 10.01.2009г., поскольку в описании переданного в аренду имущества отсутствуют какие – либо индивидуально определенные свойства вещи, позволяющие определить передано имущество ФИО1 ли в аренду, в то время как в покупаемом ФИО1 имуществе указаны определенные признаки: размер, материал из которого изготовлена вещь.

Таким образом, приобретенное ФИО1 имущество не фигурирует в качестве предмета договора аренды и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2015г., в связи с чем, суду не предоставляется возможным определить наложен ли арест именно на имущество ФИО1

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>