Решение по делу № 2-3026/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1-3026/2019

64RS0034-01-2018-001276-79

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Саратовской области к Кузнецову Д. А., Ершову А. В., Мишунову В. Г. о возмещении ущерба

установил:

ФГБУ «Россельхозцентр» обратились с иском к Кузнецову Д. А., Ершову А. В., Мишунову В. Г. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывает, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области ответчики признаны виновными в совершении хищения чужого имущества, за ФГБУ «Россельхозцентр» признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В результате неправомерных действий Кузнецова Д.А., Ершова А.В., Мишунова В.Г. учреждению был причинен материальный ущерб. Общая сумма ущерба, причиненная ФГБУ «Россельхозцентр» в результате преступных действий ответчиков составляет 148694 руб.33 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосеева Л.Б. требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержала, окончательно просила взыскать 68177 руб. 209 коп.

Ответчики Кузнецов Д.А., Ершов А.В., Мишунов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, правом представления представителей не воспользовались, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11. 2018 года вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков Кузнецова Д.А., Ершова А.В., Мишунова В.Г в хищении из помещения ФГБУ «Россельхозцентр» телефакса марки «Panasonik КХ - FT984 RUB, стоимостью - 5142 рубля 80 копеек; центрифуги ОПН - 3.02 (10 проб* 15мл, 3000 об/мин) стоимостью - 12500 рублей 00 копеек; весов ВЛТ2200, стоимостью - 39312 рублей 88 копеек; компьютера, стоимостью - 23189 рублей 35 копеек; монитора марки Samsung Master 713N, стоимостью - 8097 рублей 76 копеек; принтера марки Ganon LBR - 1120, стоимостью - 5588 рублей 80 копеек; системного блока марки KMI FAVORITE, стоимостью - 12560 рублей 00 копеек; интернет камеры марки Logitech Web Cam С 160 960 - 000658, стоимостью -439 рубль 83 копейки; телефона, стоимостью - 658 рублей 75 копеек; аппарата «Кокк - 5» стоимостью - 41204 рубля 16 копеек, а всего на общую сумму - 148694 рублей 33 копейки.

ФГБУ «Россельхозцентр» было признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиками чужого имущества, принадлежащих ФГБУ «Россельхозцентр»,повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования ФГБУ «Россельхозцентр» было возвращено часть похищенного имущества на общую сумму 80517 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, ответчики по однородному преступлению за совместно причиненный вред отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу ФГБУ «Россельхозцентр» материальный ущерб в сумме 68177 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2245 руб. 32 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузнецова Д. А., Ершова А. В., Мишунова В. Г. в пользу Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Саратовской области в счет возмещения ущерба солидарно 68177 руб. 29 коп.

Взыскать с Кузнецова Д. А., Ершова А. В., Мишунова В. Г. солидарно государственную пошлину в размере 2245 руб. 32 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий         подпись

Верно

Судья:                            Л.В. Смирнова