Решение по делу № 12-662/2015 от 07.05.2015

Дело №

                                               Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                         <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи ш,

С участием заявителя- К,

При секретаре- Ореховой ЕС,

Рассмотрев жалобу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.07.2014г.

по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

№ от 30.07.2014г. К привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

         Данное правонарушение выявлено на <адрес> при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

          В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:05 на <адрес> водитель транспортного средства Хонда грз №, собственником которого является К, нарушил п.18.2 ПДД, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

          Не согласившись с указанным постановлением К подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что он в указанное в постановлении время двигался на своем автомобиле по <адрес> и ему необходимо было повернуть направо во двор <адрес>, однако с учетом того, что на данном участке дороги неверно нанесена разметка ПДД, у него не было возможности заблаговременно перестроиться в крайний правый ряд для совершения маневра поворота, так как линия 1.5 указывающая на возможность перестроения нанесена непосредственно напротив въезда во двор, то есть он дожжен осуществлять поворот не из крайней правой полосы, а со второй, что недопустимо ПДД.

           Просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           В суде К доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что он фактически проживает в <адрес> в <адрес>, поэтому вынужден каждый день заезжать во двор и выезжать оттуда. Поскольку разметка нанесена неправильно, с нарушением требований п.8.5 ПДД, он не имеет возможности не ехать по полосе, предназначенной для общественного транспорта.

           Исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

           Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

           Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

           Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

           Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    То есть обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо привлекаемое к административной ответственности.

К указывает в жалобе, что дорожная разметка не соответствует ПДД, так как разрыв сплошной линии нанесен прямо напротив въезда (выезда) со двора <адрес>, поэтому заблаговременно он не имеет возможности перестроиться в правую крайнюю полосу, чтобы повернуть направо во двор.

    Данные доводы заявителя суду опровергнуть нечем.

    Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    По видеофиксации нарушения, представленной в суд из ГИБДД видно, что автомобиль К Хонда двигается по крайней правой полосе проезжей части, отделенной о других полос линией разметки 1.1 ПДД, которая обозначает, в том числе, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Однако данный факт однозначно не доказывает, что водитель нарушил п. 18.2 ПДД.

    Кроме того, согласно п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

          Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

          То есть въезд на указанную полосу однозначно не запрещен. При определенных условиях на эту полосу возможно заезжать, если это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

          Из видеофиксации видно, что автомобиль Хонда никому помех не создал.

          При этом, согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

    Согласно п. 8.6 ПДД, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

    То есть К при выезде со двора 104 поворачивает направо, так как на <адрес> в <адрес> организовано на указанном участке дороги только одностороннее движение, соответственно он обязан двигаться по возможности к правому краю проезжей части. (п.8.6 ПДД)

    При въезде во двор (поворот направо) также, согласно п.8.5 ПДД, обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

    Согласно ПДД РФ "Проезжая часть"- это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

    То есть в понятие проезжей части каких- либо исключений не внесено.

    Так как К оспаривал правильность нанесения разметки, судом была получена схема организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> от <адрес> (с перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>), где на перекрестке с <адрес> установлен справа знак 5.14 ПДД "Полоса для маршрутных транспортных средств". Согласно данной схемы, в указанном промежутке находятся справа указанные выше дома (92-108), во дворы которых имеются проезды. Для чего полоса для маршрутных транспортных средств имеет разметку со второй полосы 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка,

    Что указывает на возможность в указанных местах двигаться направо, то есть, разрешен въезд на полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств.

    Однако К поворачивает направо как при въезде во двор 104, так и при выезде из него, соответственно обязан, согласно п.8.5, 8.6 ПДД въезжать на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств.

    При этом в схеме организации дорожного движения возможность заблаговременного перестроения для совершения маневра поворота направо во двор, а также возможность перестроения при выезде со двора с крайней правой полосы влево без пересечения линии разметки 1.1 ПДД возможности у водителей нет.

    То есть, из изложенного утверждать, что водитель К, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, нарушил п.18.2 ПДД у суда оснований не имеется.

    Кроме того, согласно ш 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №120ст) на рисунке В.11 приведен пример разметки участка дороги со специальной полосой для маршрутных транспортных средств, которой на въезды во дворы домов (поворот направо) и выезда из них предусмотрена возможность водителям перестраиваться в указанную полосу линией разметки 1.11.ПДД. При этом данная разметка нанесена заблаговременно, для поворота направо, и при выезде со двора нанесена, чтобы была возможность соблюсти п.8.6 ПДД.

    В связи с изложенным, суд считает, что фотовидеофиксация вину К не доказывает, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствие с требование ст.1.5 КоАП РФ (все сомнения толкуются в пользу лица. привлекаемого к ответственности) за отсутствием в действиях К состава административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

№ от 30.07.2014г. в отношении К по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ- отменить.

         Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях К состава административного правонарушения.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней после получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш