Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14605/2021 от 31.03.2021

Судья – Никитина С.В.	дело № 33-14605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                       г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>12,

судей                         <ФИО>11, Губаревой А.А.,

по докладу судьи                         <ФИО>11,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ляпало С.С., Ляпало А.С., Ляпало С.В., Ананченко М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ляпало С.С., Ляпало А.С., Ляпало С.В., Ананченко М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ананченко М.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь, что право истца нарушено с даты смерти заемщика, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 21.05.2017 года. Кроме этого, ежемесячные платежи в счет пользования кредитной картой не вносились, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитной карте был внесен 26.06.2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>4 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ляпало С.С. и Ляпало А.С. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия с этим выводом суда не согласна, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из смысла указанной нормы права, отказ в удовлетворении иска по основаниям истечения срока исковой давности может иметь место лишь в случае безусловного установления начала и окончания течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 году Ляпало И.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением - офертой о выдаче кредитной карты Сбербанка - Visa Classic. Подписывая заявление, Ляпало И.И. подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N 4276015203989386 с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Как следует из "Информации о полной стоимости кредита", с которой Ляпало И.И. была ознакомлена под роспись 27.04.2011года, кредит предоставлен сроком на 3 года, кредитный лимит 20 000 рублей, при этом 50 дней действует льготный период и процентная ставка по кредиту составляет 0%, далее - 19% годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.22).

21.05.2017 года Ляпало И.И. умерла, не исполнив в полном объеме обязательства по погашению задолженности по счету кредитной карты. По состоянию на 02.09.2020 года задолженность по кредитной карте составляет 22 185,64 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 17044,32 рублей, задолженности по просроченным процентам 5119,27 рублей и задолженности по неустойки 22,05 рублей.

Наследниками умершей <ФИО>6 являются ответчиками по настоящему делу Ляпало С.С., Ляпало А.С., Ляпало С.В., Ананченко М.С..

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период. Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из содержания пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и отчетов по кредитной карте следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться путем внесения ежемесячных обязательных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно пункту 10.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

При нарушении держателем карты Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, банк вправе направить держателю Уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (пункт 5.2.8).

Договор считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты (пункт 5.2.10).

Таким образом, несмотря на то, что в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от 27.04.2011 года, указано о сроке кредитования 36 месяцев, срок действия договора на выпуск и обслуживание банковской карты продолжал действовать до направления истцом соответствующего уведомления о расторжении, которое было направлено 30.07.2020 года.

Принимая во внимание, что ни заявлением на получение кредитной карты, ни Информацией о кредитовании не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, и такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом "до востребования".

При этом, Банк с исковым заявлением обратился в суд 13 октября 2020 года.

Между тем, формально сославшись на дату внесения последнего ежемесячного платежа - 26.06.2017года, суд первой инстанции не установил время фактического предоставления заемщику кредитных средств, составляющих сумму основного долга, в то время, как истец ссылался на постоянное использование должником кредитной карты ввиду отсутствия расторжения договора кредитной карты.

Без исследования фактических обстоятельств пользования заемщиком при жизни кредитными средствами по названной кредитной карте, установления даты образования просроченной задолженности по основному долгу, суд апелляционной инстанции отказал в иске по мотиву пропуска Банком срока для обращения в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В связи с изложенным, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021года отменить.

Гражданское дело направить в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         <ФИО>12

Судьи                                     <ФИО>11

                                        А.А. Губарева