Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2012 ~ М-4712/2012 от 16.07.2012

Дело №2-5104/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосервис Центр» к Евсюкову Ю.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Автосервис Центр» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Евсюкову Ю.Н. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ Евсюков Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автосервис Центр» о защите прав потребителя в связи с неисполнением ООО «Автосервис Центр», по мнению Евсюкова Ю.Н., обязанностей по ремонту его автомашины <данные изъяты>. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Евсюкова Ю.Н. к ООО «Автосервис Центр» о защите прав потребителя прекращено. Автомобиль Евсюкова Ю.Н. находился в ООО «Автосервис Центр» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - штрафные санкции за необоснованное нахождение а/м <данные изъяты>, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования: прост обязать Евсюкова Ю.Н. совершить действия по приемке автомобиля <данные изъяты> (VIN №) со станции технического обслуживания ООО «Автосервис Центр».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с Евсюкова Ю.Н. в пользу ООО «Автосервис Центр» <данные изъяты> – штрафные санкции за необоснованное нахождение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на СТО ООО «Автосервис Центр», стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представители истца Колюшева Л.Т. и Кириков А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Евсюков Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Евсюков Ю.Н. передал ООО «Автосервис Центр» а/м <данные изъяты>, VIN №, указав о наличии неисправностей у автомобиля – горит символ, символ появляется после непродолжительной поездки и после этого пропадает тяга, вибрация при трогании, клинят тормозные колодки. После осмотра и диагностики неисправностей автомобиля на СТО были обнаружено разрушение оси крыльчаток турбокомпрессора, износ деталей цилиндро-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телефонограммы Евсюков Ю.Н. был извещен о том, что для устранения указанных недостатков, необходимо произвести замену турбокомпрессора и поршневых колец. ООО «Автосервис Центр» был составлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлены письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказанных им работ, необходимости предоставить необходимые запасные части или забрать автомобиль с СТО. ДД.ММ.ГГГГ Евсюков Ю.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Автосервис Центр» о защите прав потребителя в связи с неисполнением ООО «Автосервис Центр», по мнению Евсюкова Ю.Н., обязанностей по ремонту его автомашины <данные изъяты>. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Евсюкова Ю.Н. к ООО «Автосервис Центр» о защите прав потребителя прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис Центр» и Евсюковым Ю.Н. заключено соглашение, в силу которого потребитель самостоятельно, за счет собственных средств приобретает и поставляет исполнителю запасные части и детали, необходимые для восстановления работоспособности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.н. №, в течении 10 дней со дня поставки потребителем запасных частей и деталей исполнитель произведет необходимые ремонтные работы по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Евсюковым Ю.Н. были предоставлены необходимые запасные части на СТО ООО «Автосервис Центр». ООО «Автосервис Центр» был подготовлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения диагностических работ по результатам ремонта была дополнительно выявлена неисправность датчика массового расхода воздуха <данные изъяты>, о чем ответчику было сообщено ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы. Датчик массового расхода воздуха <данные изъяты> был заказан ООО «Автосервис Центр» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ датчик массового расхода был установлен на автомобиль ответчика. Дальнейшие диагностические работы выявили неисправность предоставленного ответчиком турбокомпрессора, о выполнении заказанных ответчиком работ и выявлении данной неисправности и необходимости предоставления исправного турбокомпрессора ответчик был проинформирован телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Евсюков Ю.Н. был извещен о выполнении заказанных им работ и готовности автомобиля к выдаче, что подтверждается телефонограммами, направленными в его адрес.

Пунктом 12 акта приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, подписанным сторонами и являющимся по существу договором подряда, предусмотрено, что если в течение двух суток после оповещения заказчика об окончании заказанных им работ (путем направления уведомления либо телефонограммы) заказчик не осуществил приемку транспортного средства или не заявил о недостатках выполненных работ в письменной форме, исполнитель имеет право взимать штрафную санкцию в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС, за каждые последующие сутки.

В письме ООО «Автосервис Центр» от ДД.ММ.ГГГГ также указывается об исчислении штрафных санкций в случае непринятии заказчиком своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом штрафных санкций за необоснованное нахождение автомобиля ответчика на СТО истца.

Согласно расчету истца, который судом проверен и является правильным, сумма штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (516 дней х 200 руб.), с учетом того, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика находился на СТО ООО «Автосервис Центр» обоснованно, для производства ремонта автомобиля.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, полагая, что в данном случае начисленные штрафные санкции (<данные изъяты>.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции за необоснованное нахождение автомобиля ответчика на СТО истца до <данные изъяты>

Таким образом, доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Автосервис Центр» к Евсюкову Ю.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Евсюкова Ю.Н. в пользу ООО «Автосервис Центр» денежные средства в сумме <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать Евсюкова Ю.Н. совершить действия по приемке автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) со станции технического обслуживания ООО «Автосервис Центр».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко