Решение по делу № 2-1844/2019 ~ М-960/2019 от 21.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя третьего лица МВД по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 третьему лицу МВД по <адрес> об индексации взысканной решением суда ФИО2 суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 третьему лицу МВД по <адрес> об индексации взысканной решением суда ФИО2 суммы, мотивировав исковые требования тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО страхования компания «Арсеналь» взыскана разницу между ФИО2 суммой, причитающейся по вновь установленной 2 группе инвалидности, и ФИО2 суммой, причитающейся по прежней 3 группе инвалидности в размере № тыс. рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан...» (далее - Закон об обязательном страховании) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - № рублей; инвалиду II группы - № рублей; инвалиду III группы - № рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 закона об обязательном страховании, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер ФИО2 суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между ФИО2 суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и ФИО2 суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

При подаче им иска не было учтено, что указанные ФИО2 суммы за соответствующие группы инвалидности ежегодно индексируются и на момент заключения с ФИО8 были установлены следующие суммы:

инвалиду I группы - № рублей;

инвалиду II группы - № рублей;

инвалиду III группы - № рублей.

Указанные размеры ФИО2 выплат также отражены государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № ГК, заключенном между МВД России и ООО «Арсеналь».

Таким образом, разница между 3 и 2 группами составляла № рублей, а не № рублей, соответственно не взысканной осталась сумму № рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать указанную сумму с ответчика ФИО9 в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МВД по РД ФИО4, по доверенности в деле, требования, заявленные к ФИО2 компании ФИО10 считала обоснованными, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика ФИО12», направив возражения на иск, в судебное заседание не явился, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В своих возражениях ФИО13» указывает, что по данному спору уже было принято решение ранее, что и не оспаривается Истцом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Истца к Обществу было вынесено решение о взыскании ФИО2 выплаты, согласно которому решено взыскать с Общества в пользу Истца ФИО2 возмещение в размере 500 000 рублей.

Таким образом, Советским районным судом <адрес> уже ранее было вынесено решение по взысканию ФИО2 суммы с Общества в пользу Истца, Советский районный суд <адрес> при вынесении решения учел в своем решении, что выплата ФИО2 возмещения возможна к индексированию, но посчитал возможным удовлетворить требования в размере № рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений, Истец не выражал в процессе рассмотрения дела возражений и не согласия с размером удовлетворенной суммы ФИО2 возмещения № рублей.

Индексация ФИО2 выплат в период действия Государственного контракта между ФИО14 и МВД России приостановлена.

Период действия Государственного контракта между МВД России и ФИО15 определен в п. 13.1. Государственный контракт действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период действия Государственного контракта абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона об обязательном государственном страховании, предусматривающий индексацию размера ФИО2 сумм, не действовал ввиду приостановки его действия на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году» (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установившее индексацию ФИО2 сумм подлежащих выплате выгодоприобретателям и застрахованным, вступило в силу после истечения периода действия Государственного контракта.

Срок действия Государственного контракта истек, а в период действия Государственного контракта ФИО2 суммы индексированию не подлежали.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер ФИО2 суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяется в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления ФИО2 случая., в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Истца к ФИО16 просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО ФИО2 компании «Арсенал» удовлетворен частично, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО18 в счет ФИО2 возмещения в размере 500 000 рублей В иске ФИО1 к ООО ФИО2 компании «Арсенал» в остальной части отказано. В иске ФИО1 к МВД по <адрес> и ФИО19 отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 требований об индексации взыскиваемой разницы страховой суммы не заявлено, в связи с чем, не обоснован довод ответчика ФИО20 о том, что спор подлежит прекращению по тому основанию, что истец повторно обратился с тем же иском.

В соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, пп. б п.4.2 страховые суммы по произошедшим в течение срока действия Контракта страховым случаям, выплачиваются в следующих размерах:

Б) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов:

Инвалиду 1 группы – № рублей.

Инвалиду 2 группы – № рублей.

Инвалиду 3 группы - № рублей.

В соответствии с п.4.3 указанного выше Контракта, если в период действия Контракта размер страховых сумм будет увеличен (проиндексирован) в соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ об обязательном государственном страховании, страховые суммы, предусмотренные п. 4.2 Контракта, подлежат увеличению (индексации) в том же размере.

Страховые суммы по страховым случаям, наступившим в период действия Контракта, выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховых сумм.

Установлено, что истцу ФИО1 в связи с присвоением инвалидности 3 группы страховой компанией ответчика ООО СК «АРСЕНАЛЪ» выплачена страховая сумма 584 338, 13 рублей.

До истечения одного года со дня увольнения, истцу ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана разница ФИО2 суммы в размере 500000 рублей.

Между тем, как указано выше, размер выплаты инвалиду 2 группы составляет №, за вычетом выплаченной суммы по инвалидности, определенной для третьей группы, и за вычетом взысканной по решению суда суммы, подлежащая доплате истца сумма индексации составит: № – № – № = № рублей.

Довод ответчика ФИО25 о том, что индексация сумм взыскиваемых в пользу выгодоприобретателей до ДД.ММ.ГГГГ исходя из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), приостановлена, не состоятелен, поскольку указанный закон не содержит норм о приостановлении индексации взысканных ФИО2 сумм в пользу выгодоприобретателей, а регулирует правоотношения, связанные с приостановлением действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и соответственно о признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 2 730 рубля, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО22 третьему лицу МВД по <адрес> об индексации взысканной решением суда страховой суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 индексацию денежных средств, взысканных решением суда в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО23 в доход государства государственную пошлину в размере № рубля в пользу местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения, через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.