Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2012 (2-5608/2011;) ~ М-5078/2011 от 20.10.2011

                        Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года.                            г. Екатеринбург.

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Соколовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой <Иные данные> к ОАО «ТГК-9», ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на тепломагистрали,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала следующее.

Истице принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, (нижний уровень), расположенный по адресу: <адрес> (ПГСК «Ветеран»). ДД.ММ.ГГГГ в указанном боксе находилась принадлежащая истице на праве собственности автомашина АУДИ-А4, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ, во время коммунальной аварии на теплотрассе Щорса-Машинная (прорыв подающего трубопровода), произошло затопление горячей водой помещений ГСК и подземных гаражных боксов, в том числе и бокса №, в котором находилась автомашина истицы. Уровень затопления автомашины составил не менее <Иные данные> см. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление на имя исполнительного директора ООО «СТК» с просьбой предоставить специалиста компании для осмотра поврежденной автомашины, который был назначен на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на это же время, для осмотра автомашины, истицей был приглашен специалист автоэкспертного бюро АНО «Уральский экспертно-оценочный центр». Согласно заключению специалиста (отчет №), ущерб, причиненный автомашине, составил <Иные данные> рублей. При этом, в данную сумму не входит стоимость восстановления лакокрасочного покрытия кузова и восстановления или замены кожаной обивки сидений. (Отслоение или разрушение лакокрасочного покрытия может начаться в любой момент). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СТК» истицей была направлена претензия (вх. №) с требованием возместить убытки в размере <Иные данные> руб. в досудебном порядке, однако ответа на неё истица не получила.

На основании требований ст. ст.12, 15, 1064 ГКРФ истица, с учетом последующих уточнений, просила суд: взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» - сумму ущерба в размере <Иные данные> рублей (стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа); стоимость услуг автоэвакуатора – <Иные данные> рублей, судебные расходы, а именно: госпошлину в размере <Иные данные> рублей, стоимость услуг представителя -<Иные данные> рублей; и <Иные данные> - за участие в судебном заседании специалиста.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела по существу была извещена своевременно и надлежащим образом, направила а процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОАО СГ «МСК»: 1) стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа за минусом спорных деталей: <Иные данные> рублей. ((<Иные данные> (стоимость ремонта) - <Иные данные> (коврик) – <Иные данные> (проводка левая) – <Иные данные> (проводка правая) = <Иные данные> рублей. С учетом износа – <Иные данные> рублей); 2) стоимость услуг автоэвакуатора – <Иные данные> рублей, 3) судебные расходы, а именно: госпошлину в размере <Иные данные> рублей, стоимость услуг представителя -<Иные данные> рублей; <Иные данные> рублей - за участие в судебном заседании специалиста.

    Представитель ответчика – ОАО «ТГК-9» и третьего лица - ООО «СТК» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, её позиция изложена в отзывах на иск (л.д. 82-83, 203-206).

    Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании с размером причиненного истице ущерба не согласился, находя заявленные суммы существенно завышенными.

    Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Заслушав пояснения участников процесса, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в районе перекрестка улиц Машинная – Щорса в <адрес> произошло повреждение тепломагистрали М-38, которая на тот период времени находилась в собственности ОАО «Территориальная генерирующая компания №».

     По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО «СТК») предоставляло ОАО «ТГК №» услуги по содержанию, эксплуатации и ремонтам теплосетевого имущества, в том числе и тепломагистрали М-38 (л.д. 210-216).

    Кроме того, никем по делу не оспаривается, что между ОАО «ТГК №» и ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № №л.д. 146-157), в соответствии с которым объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обязалось обеспечить комплекс услуг (работ), необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого имущества заказчика (ОАО «ТГК№»), включающие в себя: эксплуатационное и техническое обслуживание, текущие (плановые и неплановые) ремонты, материально-техническое снабжение, иные услуги, оказание которых необходимо для нормальной эксплуатации теплосетевого имущества и др.

    Как следует из представленных в дело доказательств, и не оспаривается сторонами по делу, по результатам указанного выше технологического нарушения (повреждение ДД.ММ.ГГГГ тепломагистрали М-38) был составлен Акт №, которым установлено, что причиной возникновения повреждения участка трубы ТМ-38 явилась совместное воздействие внутренней и наружной коррозии на материал стенки трубы (л.д. 217 т.10). Иного в судебном заседании не установлено.

    Как следует из копии журнала диспетчерской службы (л.д.222-239) и отзыва на иск, ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о повреждении темпломагистрали "М-38 в районе перекрестка улиц Машинная-Щорса; в 12:25 часов была полностью прекращена подача теплоносителя по поврежденному трубопроводу, время выхода горячей воды на поверхность в результате повреждения тепломагистрали составило около 02 часов.

    В соответствии с Приложением 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п.2); суд считает бесспорно установленным, с учетом совокупности имеющихся доказательств по делу, что тепломагистраль М-38 является опасным производственным объектом.

    В судебном заседании также установлено, что ООО «СТК», как эксплуатирующей организацией, были допущены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) № которые выразились в непринятии должных и достаточных мер по содержанию в исправном состоянии опасного производственного объекта, в частности тепломагистрали М-38.

    В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце, которым согласно свидетельству о регистрации права собственности на момент аварии являлось ОАО «ТГК №», следовательно, именно ОАО «ТГК №» обладало гражданско-правовыми правомочиями в отношении источника повышенной опасности. Ответчиком в судебном заседании не представлено объективных доказательств того, что источник повышенной опасности в спорный период выбывал из его обладания, в том числе в результате противоправных действий других лиц.

    В судебном заседании также установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ, во время коммунальной аварии на теплотрассе Щорса-Машинная (прорыв подающего трубопровода), произошло затопление горячей водой помещений ГСК и подземных гаражных боксов, в том числе и бокса № (принадлежащего истице) - (нижний уровень), расположенный по адресу: <адрес> (ПГСК «Ветеран»), в котором находилась автомашина истицы - АУДИ-А4, госномер №. Уровень затопления автомашины составил не менее 63 см. Время нахождения машины в горячей воде не менее 4 часов.

Согласно заключению специалиста автоэкспертного бюро АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» №, ущерб, причиненный автомашине истицы, составил 301 658,28 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность ОАО «ТГК №» на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что никем по делу не оспаривается.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду объективных, достаточных и убедительных доказательств того, что повреждения автомашиной истицы получены не по вине ОАО «ТГК №» - собственника источника повышенной опасности, а вследствие умысла потерпевшей или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (материальный ущерб) или упущенная выгода.

     Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, находит возможным согласиться с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ машины истицы, произведенной специалистом автоэкспертного бюро АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» поскольку выводы оценщика достаточно мотивированы, расчет произведен на основании Акта осмотра транспортного средства и осмотра машины, специалистом, имеющим соответствующие познания и разрешительные документы. Оснований сомневаться в правильности выводов в указанном выше заключении у суда не имеется.

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составила – <Иные данные> рублей (л.д. 17 т.1).

Истица просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на представителя в указанном выше размере.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы на представителя в размере <Иные данные> рублей, при этом указанный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности.

    Иных требований, равно, как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.