Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2021 ~ М-4034/2021 от 31.05.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-006644-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/21 по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие, сносе объекта капитального строительства,-

Установил:

Истец Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – лит. Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой;

обязании ФИО3 привести объект капитального строительства – лит. Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями законодательства в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязании ФИО3 в случае не приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства возведенной постройки, осуществить снос объекта– лит. Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с даты неисполнения п.2;

в случае неисполнения ФИО3 добровольно судебного акта, предоставлении права Администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от <дата> <номер> В ходе проведения внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <номер> был обнаружен объект самовольного строительства.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах. Согласно данным выписки из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО3, собственность от <дата> <номер>. Возведенное строение/сооружение содержит признаки объекта капитального строительства - имеет прочную связь с землей, заглубленный фундамент, объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Согласно протоколам ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <дата> <номер> и <номер> обнаруженный объект капитального строительства (лит. Б) площадью застройки 76.9 кв.м., имеет отступы от границ земельного участка с кадастровым номером <номер> величиной от 2,53 м. до 2.72 м.. объект капитального строительства построен без получения разрешения на строительство, расположен с нарушениями норм градостроительного регулирования, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка — Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области». Таким образом, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> лит. Б (согласно протоколу ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <дата> <номер>) нуждается в приведении в соответствие с установленными нормами минимальных отступов от границ земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа, приведении в соответствие с нормами градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель истца Администрации Раменского городского округа по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что устранение выявленных нарушений возможно не только путем сноса объекта капитального строительства, но и приведением в соответствие с установленными требованиями законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика ФИО8 в иске просила отказать, поскольку в настоящее время объект еще не достроен, его целевое назначение не определено, объект находится в границах земельного участка ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах; земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежат на праве собственности ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и др. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении местоположения границ земельных участков, исковые требования ФИО9 были удовлетворены, было признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> (ФИО3) и <номер>, также принадлежащего ФИО3 и установлены уточненные данные о координатах характерных точек границ данных участков.

В Администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от <дата> <номер>

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <номер> был обнаружен объект самовольного строительства.

Согласно протоколам ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <дата> <номер> и <номер> обнаруженный объект капитального строительства (лит. Б) площадью застройки 76.9 кв.м., имеет отступы от границ земельного участка с кадастровым номером <номер> величиной от 2,53 м. до 2.72 м..

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешения на строительство ответчиком не представлено, между тем, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, ответчиком соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10, ФИО15

Согласно представленного заключения экспертов участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, не являются смежными, не имеют общую границу, между участками имеется участок земли неразграниченной государственной собственности. На земельном участке с кадастровым номером <номер> имеется жилой дом, именуемый на представленном на листе дела <номер> плане лит.А, и объект капитального строительства лит.Б размером в плане 10.47м х 7.56м. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> жилой дом площадью 254.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу №2-3361/19 от 17.05.2019, вступившего в законную силу 18.06.2019, принадлежит на праве собственности ФИО3. Следовательно, данный жилой дом не является самовольной постройкой.

Экспертами установлено, что в границах участка с кадастровым номером <номер> имеется неоконченный строительством объект капитального строительства лит.Б. площадью застройки 79 кв.м.. Возведение строения лит.Б на земельном участке с кадастровым номером <номер> соответствует целевому назначению участка.

В соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду с зданиями, строениями, сооружениями.

Экспертами отмечено, что в связи с отсутствием основных конструктивных элементов строения лит.Б, его можно классифицировать как неоконченный строительством объект капитального строительства с неопределенным целевым назначением (баня, сарай, гараж, летний дом, жилой дом или иное).

Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата>. (далее ПЗЗ), земельный участок согласно карте градостроительного зонирования расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) (см. фрагмент карты градостроительного зонирования), установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов.

Согласно градостроительным регламентам, для индивидуального жилищного строительства (код (числовое обозначение ВРИ)) – 2.1*, предусмотрены земельные участки, минимальной площадью 500кв.м., максимальной площадью 500000кв.м., с максимальным процентом застройки – 40%.

Процент застройки участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> с кадастровым номером <номер> составляет 17% (134.8 кв.м.(А) +79 кв.м.(Б)) х 100 : 1257 кв.м. = 17%).

Фактическое наименьшее расстояние от строения лит.Б до красной линии улицы (проезда) составляет 40.89 м, что соответствует нормируемому при любом предназначении строения.

Фактическое наименьшее расстояние от строения лит.Б до границы соседнего земельного участка составляет 1.40 м. Вывод о соответствии (несоответствии) санитарно-бытовых условий размещения данного строения возможен при классификации назначения объекта.

Согласно п 5.3.2 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2, согласно которой расстояния между строениями должны составлять от 6-ти до 8-ми метров.

В радиусе 12.66м строения на соседних участках отсутствуют. Противопожарные разрывы соблюдены при любом предназначении спорного строения.

Экспертами сделан однозначный вывод, что без определения назначения объекта капитального строительства невозможно произвести анализ соответствия возводимого объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки территории.

Вместе с тем, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ в сельских населенных пунктах, площадью 1275 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства неопределенного предназначения соответствует целевому назначению земельного участка, находится в границах земельного участка, и в существующем на момент исследования виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с соответствием объекта незавершенного строительства неопределенного предназначения целевому назначению земельного участка, нахождением его в границах земельного участка, и отсутствием нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, демонтаж данного объекта нецелесообразен.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку назначение спорного объекта не определено, строительство объекта не завершено, не представляется возможным определить его назначение: жилое или вспомогательное, хозяйственное и т.д., суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о приведении в соответствие и сносе объекта, строительство которого не завершено, что не позволяет определить его назначение и статус, а форма его эксплуатации не установлена, доказательств того, что созданный объект создает угрозу жизни, здоровью граждан или иных прав и охраняемых законом интересов других лиц истцом не представлено. Обязанность доказать, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, его статус и назначение возлагается на истца, то есть именно истец обязан представить в суд допустимые и достаточные доказательства назначения спорного объекта, вместе с тем данное обязательство истцом исполнено не было.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушит права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Следует отметить, что истцом в обоснование своих требований не указывалось на то, что несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границ земельного участка при строительстве данного объекта нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью.

Более того, исковые требования истца об обязании привести объект капитального строительства – лит. Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями законодательства в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не конкретизированы, а как следует из материалов дела и подтверждается заключением эксперта приведение в соответствие с установленными нормами минимальных отступов от границ земельного участка невозможно без определения назначения объекта капитального строительства.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – лит. Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой;

обязании ФИО3 привести объект капитального строительства – лит. Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями законодательства в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязании ФИО3 в случае не приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства возведенной постройки, осуществить снос объекта– лит. Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с даты неисполнения п.2;

в случае неисполнения ФИО3 добровольно судебного акта, предоставлении права Администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 августа 2021 года