Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-939/2017;) ~ М-935/2017 от 07.11.2017

№ 2-43/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Глазковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Труфанова Дмитрия Юрьевича к Эйнуллаеву Исламу Эслану оглы о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Труфанов Д.Ю. обратился в суд с иском к Эйнуллаеву И.Э.о. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 07.05.2015 года он заключил со Эйнуллаевым И.Э.о. договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 06.10.2015г. Однако, в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В ноябре 2015, декабре 2016 и октябре 2017 истец обращался к ответчику с требованием вернуть долг, но обязательства Эйнуллаевым И.Э.о. не исполнены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Эйнуллаева И.Э.о. денежные средства по договору займа от 07.05.2015 года в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 года по 02.11.2017 года в размере 113601,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб. и моральный вред 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Труфанов Д.Ю. исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика Эйнуллаева И.Э.о. в его пользу денежные средства по договору займа от 07.05.2015 года в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 года по 16.01.2018 года в размере 123526,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10337 руб.

В судебном заседании представитель истца Труфанова Д.Ю. адвокат Быстрова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик не представил в суд доказательств возвращения долга или его части.

Ответчик Эйнуллаев И.Э.о. и его представитель по доверенности Сорокин В.И. уточненные исковые требования не признали по тем основаниям, что сумма долга с процентами была возвращена Труфанову Д.Ю. Эйнуллаев И.Э.о. дополнительно пояснил, что он не оспаривает заключение договора займа и что исполнил свои обязательства не в установленный договором срок, но он вернул истцу основной долг и все проценты в 2017г. При передаче денег расписки не составлялись, поскольку он доверял Труфанову Д.Ю.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015г. между истцом Труфановым Д.Ю. и ответчиком Эйнуллаевым И.Э.о. был заключен договор займа на сумму 600000 руб. на срок до 06.10.2015г., что подтверждается нотариально заверенным договором займа от 07.05.2015г.

Денежные средства в сумме 600000 руб. получены Эйнуллаевым И.Э.о. в полном объеме, что им не оспаривается в судебном заседании.

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что ответчик Эйнуллаев И.Э.о. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по указанной сделке не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо допустимых доказательств возврата истцу основного долга в сумме 600000 руб. ответчик Эйнуллаев И.Э.о. суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в период с 2015г. по 2017г. он вернул истцу основной долг 600000 руб. и выплатил проценты около 40000 руб., являются голословными и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Антонова Т.А. пояснила, что она подрабатывала сортировщиком и продавцом у ИП Эйнуллаева, которого знает около 10 лет. Примерно два года назад познакомилась с Труфановым, поскольку Эйнуллаев и Труфанов вместе работали до конца 2016 года. В июне 2017 и в конце 2017г. приезжал Труфанов, Эйнуллаев снял выручку и передал денежные средства Труфанову, за что и сколько он передавал ей не известно.

Свидетель Семичев С.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что Труфанова знает с 2016 года, с Эйнуллаевым знаком около 20 лет. Ему известно, что Эйнуллаев должен был Труфанову около 700 тысяч рублей. Он присутствовал около трех раз когда Эйнуллаев передавал деньги Труфанову по договору займа, но какие суммы передавались ему не известно. Труфанов приезжал к Эйнуллаеву, тот садился к Труфанову в машину и передавал денежные средства. Это было в июне-июле 2017 года по адресу: <адрес>. Также когда он с Эйнуллаевым были в Крыму, звонил Труфанов просил вернуть деньги и Эйнуллаев звонил своему другу, чтобы тот передал 40 тысяч Труфанову.

Свидетель Салманов Б.Т.о., допрошенный в судебном заседании пояснил, что с Эйнуллаевым общается с 1994 года, заходил к нему часто и около года назад познакомился с Труфановым. О том, что Эйнуллаев должен денег Труфанову ему стало известно в июле 2017г. Ему позвонил Эйнуллаев, который находился в Краснодаре и просил отдать за него 40 тысяч Труфанову в счет долга. По адресу <адрес> он встретился с Труфановым и передал тому денежные средства.

Свидетель Ноздрин И.М. в судебном заседании пояснил, что с Труфановым он знаком около 12 лет, а с Эйнуллаевым около 7 лет. Со слов Труфанова ему известно, что Труфанов дал Эйнуллаеву в долг денежные средства, но тот их так и не вернул. Этот разговор был в сентябре 2017г. Труфанов и Эйнуллаев вели совместную деятельность в 2015-2016 годах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, к показаниям свидетелей Антоновой Т.А., Семичева С.В., Салманова Б.Т.о. суд относится критически, поскольку свидетели Антонова Т.А. и Семичев С.В. не видели какая именно сумма денежных средств передавалась Труфанову Д.Ю. и на основании каких договорных отношений между Труфановым Д.Ю. и Эйнуллаевым И.Э.о. передавались денежные средства, при этом, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцу в счет выплаты долга по договору займа от 07.05.2015г.

Таким образом, установив факт передачи истцом Труфановым Д.Ю. в долг Эйнуллаеву И.Э.о. денежных средств в сумме 600000 рублей и в отсутствие доказательств возврата должником денежных средств в указанной сумме, суд находит исковые требования Труфанова Д.Ю. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600000 руб. по обязательству от 07.05.2015г. законным и обоснованным.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачены, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, суд приходит к выводу об обоснованности требований Труфанова Д.Ю. о взыскании с Эйнуллаева И.Э.о. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.05.2015г. за период с 07.10.2015 года по 16.01.2018г. составит 123526 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором поручения № 1101 от 21.09.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1101 от 21.09.2017г.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя 1500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10337 руб.

В доход бюджета Муниципального образования Город Орел с ответчика Эйнуллаева И.Э.о. подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 98 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труфанова Дмитрия Юрьевича к Эйнуллаеву Исламу Эслану оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Эйнуллаева Ислама Эслана оглы в пользу Труфанова Дмитрия Юрьевича по договору займа от 07.05.2015г. сумму займа в размере 600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015г. по 18.01.2018г. в размере 123526 руб. 06 коп., а всего 723 526 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с Эйнуллаева Ислама Эслана оглы в пользу Труфанова Дмитрия Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10337 рублей.

Взыскать со Эйнуллаева Ислама Эслана оглы в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 98 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 24.02.2018г. включительно.

Судья А.П. Золотухин