Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2011 (2-8090/2010;) ~ М-6295/2010 от 30.11.2010

Дело № 2 -1701/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истца - Сакмарова П.В., представителя ответчика - Рудакова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к ИП Протасовой Ю.Н. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № по озеленению и благоустройству придомового участка, расположенного по <адрес>, на общую сумму -СУММА1-. Во исполнение договора истцом была внесена предоплата в сумме -СУММА2- (ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-).

В соответствии с договором ответчик обязался произвести работы согласно проектной документации. Срок выполнения договора 30 рабочих дней, с момента поступления последнего аванса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

С момента заключения договора и получения аванса, взятые на себя обязательства ответчиком по озеленению и благоустройству придомовой территории не выполнены.

После неоднократных переговоров с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ответчика, в котором он утверждает, что работы по озеленению и оказанию услуг истцом приостановлены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере -СУММА2-, но требования предъявленные в претензии не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ИП Протасова Ю.Н - уплаченную сумму в размере -СУММА2- в пользу Кузнецовой В.В., неустойку в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что интересы истца при заключении договоров купли-продажи не нарушались. Ответчиком были исполнены все обязательства перед истцом. Она могла проживать в спорной квартире, она сама не захотела жить в таких условиях и сама была инициатором продажи своей доли в спорной квартире.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов или возражений.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствие со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной Исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Кроме того, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ, «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Верой Васильевной и индивидуальным предпринимателем Протасовой Ю.Н. был заключен договор подряда № по озеленению и благоустройству придомового участка, расположенного по <адрес>, на общую сумму -СУММА1- (л.д. 7-11, 13-16 - приложения).

Во исполнение договора истцом была внесена предоплата в сумме -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3- (товарный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4- (товарный чек №) - л.д. 12, включая предусмотренный п. 3.1 договора аванс в сумме -СУММА6-.

В соответствии с договором ответчица обязалась произвести работы согласно проектной документации. Срок выполнения договора 30 рабочих дней, с момента поступления авансового платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком разработаны эскизы озеленения участка истца (л.д. 39-50), был закуплен и доставлен на участок Кузнецовой В.В. необходимый посадочный материал, приобретенный в питомнике «<данные изъяты>» у ИП ФИО1. Из представленных суду документов сумма расходов ответчицы на это составила -СУММА7-, что подтверждается копиями фактур и товарных чеков (л.д. 86 -87, 92-94). Сумма затрат ответчицы на приобретенный у ИП ФИО2 посадочный материал составила -СУММА8- в соответствии с товарным чеком и накладной (л.д. 84-85). А также ответчица приобрела речную гальку и мраморную крошку у ИП ФИО3 на сумму -СУММА9- в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА10- и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА11- (л.д. 99-101). Из пояснений представителя ответчицы, письменных объяснений, объяснений самой ответчицы, все материалы были привезены и выгружены на участке Кузнецовой В.В. что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 95-96, 102-103).

В соответствии с докладной запиской главного специалиста по ландшафтному дизайну и флористике ФИО4 ответчику было сообщено, что работы по озеленению участка приостановлены на основании устного требования Кузнецовой В.В. (л.д. 58), то есть до окончания срока выполнения работ.

Из показаний свидетеля ФИО4, которой для обозрения были представлены накладные и план участка истицы. следует, что она работала у Протасовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дизайнером. В частности работала на участке истицы. Свидетель пояснила, что 12-13 июня на участок истицы был завезен грунт (торф), приступили к работам, укатывали катком. Составили сметы по растениям для истицы, оговорили с ней эти растения. Участок истицы был разделен на несколько зон. Растения привозили на участок истицы, их принимала она и сама истица, которая каждый вечер была дома и указывала куда ставить растения, которые ее работник будет поливать. Она лично занималась посадкой растений на участке истицы. Жимолость была высажена вдоль забора, были высажены можжевельник, розы, барвинок, горная сосна около водоема. Все растения по накладным были привезены на участок, посажена была только часть. Выложили мраморную клумбу с посадками. Вместе с ней постоянно работали 3-4 человека. До начала работ на участке истицы ничего не было посажено. В ДД.ММ.ГГГГ работы были прекращены по требованию хозяйки (истицы) до привоза камней, которая думала где будет разбит водоем из декоративных камней. Кроме этого истица завезла сама лесную землю. Докладную записку Протасовой писала она. Всего на участке истицы она работала в течение одного месяца и одной недели.

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, которая с ответчицей не состоит в трудовых отношениях, не связана с ответчицей близкими или родственными отношениями.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал у Протасовой, выполнял работы на участке истицы с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ., укатывали газон. Помогал дизайнеру ФИО4 делать ямки, развозил землю на участке. До начала работ на участке лежали стройматериалы, которые они убрали. Чтобы делать газон. ФИО4 занималась растениями. Каменную крошку на участке истицы засыпали они. Он участвовал в доставке посадочного материала, который покупали в питомниках, на участок истицы. Растения, которые привозили часто, выгружали и ставили на участок возле гаража. Его привозили на участок на машине, затем забирали. Зарплату платили каждый день. Затем истица сказала, что не нужно стелить газон и больше приезжать, так как буду декоративные камни. За домом истицы уже были посажены елки.

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

Представитель истца после допроса свидетелей со стороны ответчицы высказал намерение вызвать свидетелей со стороны истицы (л.д. 141), однако своим правом в дальнейшем не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ уже были произведены новые посадки, которые произвел другой подрядчик (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 187 оборот - 188, представив квитанции на приобретенные растения в последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При этом ранее представитель истца пояснял, что ответчица вообще никаких работ на участке истицы не производила, в частности по озеленению (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 129 оборот). Также представитель истицы пояснял, что результаты работы, которые видны на фотографиях, (л.д. 115- 120, а также приложены в бумажном конверте к делу) выполнены не ответчицей, и у истицы сейчас пустой участок (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 131). Из искового заявления истицы следует, что ответчицей никаких работ по договору произведено не было. В судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) представитель истицы пояснял, что, по словам истицы, ответчица какие-то работы делала на участке, но она их не принимала, некоторые растения ответчик, наверное, привозила, но истица их не принимала. Некоторые растения уже были посажены на участке. Пояснить что с растениями в горшках он не может, поскольку истица их не принимала и не знает где они сейчас, после посадки некоторые растения были выкопаны ответчицей без указаний истицы, так как некоторые растения пришли в негодность (л.д. 169, 169 оборот, 170).

Из пояснений ответчицы и ее представителя следует, что на левой стороне участка истицы были посажены растения, затем начали выполнять работы на правой части участка. Газон после дождей начали переделывать, поскольку она стал неровным, при этом использовалась земля, которую предоставила истица. После этого работы на участке истицы были приостановлены по просьбе самой истицы, которая хотела привезти на участок камни. С истицей имелась устная договоренность о продолжении работы, однако, в дальнейшем, узнав о затратах ответчицы, от продолжения ими работы истица отказалась. После переговоров с истицей она направила истице письмо с предложением об устранении недостатков и продолжении работы.

Копия письма, отправленного ответчицей ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д. 23 оборот, 25, 25 оборот, л.д. 113- 114).

О том, что после приостановления работ переговоры между истицей и ответчицей имели место, суду ответчицей представлена детализация начислений (входящие звонки - л.д. 152; исходящие звонки - л.д. 160-167).

В ответ на данное письмо истица направила в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д. 18-19, 21), в которой указано, что ответчица уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по день направления претензий, и требовала расторжения договора, возврата уплаченной по договору суммы - -СУММА2-.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен вопрос о необходимости осмотра земельного участка истицы на месте, в связи с наличием существенных противоречий в пояснениях сторон об объемах выполненных работ. Однако представитель истца просил дела слушанием отложить, пояснив, что истицы нет дома, она находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ осмотр участка возможен вместе с истицей после этой даты. В тот же день ответчица и ее представитель, выехали на участок истицы и сделали фотографии истицы, которая находилась дома и никуда не уезжала, а также фотографии части земельного участка истицы с выполненными посадками.

В связи с чем суд делает вывод о том, что истица, выбрав участие в судебном разбирательстве через своего представителя фактически препятствовала суду в осмотре земельного участка.

Учитывая изложенное обстоятельство, противоречия в пояснениях сторон судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде, была назначена и проведена судебная экспертиза экспертом ФИО6, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении эксперта (л.д. 200 - 216) указано, что работы подрядчиком выполнены на достаточном профессиональном уровне. К качеству работ на первом участке в целом претензий не имеется, а на втором - необходима тщательная механическая прополка и подсев газонных трав в местах удаления сорняков.

Недостатки, выявленные заказчиком, могли возникнуть из-за использования грунтов низкого качества и отсутствия уклонов для стока воды на газоне. Из-за нарушенной пористой структуры почвы, отсутствия песка в ней и отсутствия уклонов, могли возникнуть застои дождевых вод на поверхности плодородного слоя, а в дальнейшем - промывы.

На объекте экспертом были обнаружены мешки с белой мраморной крошкой, фракции 10-20 мм. Объемное соотношение мешков с крошкой соответствует примерному весовому количеству ее в 500 - 600 кг., также в наличии имеется речная галька фракции 300-400 мм. В весовом соотношении 30-50 кг, однако, такая же галька использована истцом при оформлении созданного ею «сухого ручья». Имеются 4 мраморных камня-валуна, белого цвета, примерным весом около 150 кг.

Также на участке имеются камни: известняк, яшма и серпентинит (змеевик), галька речная - были завезены истцом.

По результатам проведенных обследований можно считать, что подрядчиком были выполнены работы с соблюдением технологических процессов.

Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, указано, что:

№№	Перечень затрат	По ценам подрядчика (указанным в накладных), руб.	Среднерыночная стоимость (расчетная) стоимость, руб.	Примечание
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Всего	-СУММА12-	-СУММА13-

В ходе проведения экспертизы экспертом делались фотографии (приобщены к делу на компакт-диске).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы представлены документы, из которых следует, что истицей в этом году приобретены растения, совпадающие с теми растениями, которые приобретала ответчица в прошлом году, а также представлен договор подряда с квитанциями об оплате, из которых следует, что на участке истицы проведены работы по благоустройству и озеленению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из фотографии сделанной ответчицей и ее представителем ДД.ММ.ГГГГ (на которой изображена правая часть участка истицы) видны подготовительные работы для оформления искусственного пруда, видны сделанные посадки, которые по утверждению представителя истицы, были сделаны в этом году.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании дала разъяснения по проведенной экспертизе, указав, что для дачи заключения выезжала на объект расположенный по <адрес>. Экспертиза проводилась по двум частям, справа и слева от дома. По состоянию растений видно, что они все были посажены в прошлом году, кроме роз, двух можжевельников у сухого ручья, которые возможно посажены в этом году, газон на обеих частях также прошлогодний. Можжевельники, возможно, были в горшках сначала, а затем недавно были пересажены. Также в этом году посажена петуния, допускает, что на правой части участка курильский чай (лапчатка) также посажена в этом году. На левой части участка (участке №) посадки прошло года.

Из разъяснений эксперта следует, что всего в этом году вероятно посажены: <данные изъяты>. Общая стоимость этих растений составляет -СУММА14-.

Из представленных суду представителем истицы документов следует, что при выполнении работ в этом году был посеян газон «<данные изъяты>». Разъяснениями эксперта эти доводы представителя истицы опровергаются в части газона в правой и левой частях от входа, поскольку видна структура газона и имеется разница между сортами газона по документам истицы и посеянным (по сортам применяемых в посевных смесях трав). Из заключения эксперта (л.д. 201) следует, что для засева газона на первом участке была использована травосмесь сорта «<данные изъяты>».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено на основании натурного осмотра, с участием сторон, мотивировано и подробно изложено, по нему даны необходимые разъяснения.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам представителя истца и представленным им документам, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что эти доводы и документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из действий истицы, ее представителя в ходе судебного разбирательства, позиция истицы не была направлена на установление фактических обстоятельств дела.

Из заключения эксперта следует, что в расчет фактических затрат ответчицы по выполнению работ для истицы была включена сметная прибыль в сумме -СУММА15- (л.д. 214). Таким образом из общих фактических затрат ответчицы -СУММА12- (л.д. 204) следует вычесть сметную прибыль -СУММА15-; стоимость посадочного материала, указанного в накладных, но не обнаруженного на объекте - -СУММА16-; стоимость саженцев, которые совпадают с накладными истицы, и, вероятно, по мнению эксперта, были посажены в этом году - на сумму -СУММА14-. Итого общая сумма, фактических затрат ответчицы составляет: -СУММА12- - -СУММА15- - -СУММА16- - -СУММА14- = -СУММА17-, что превышает внесенную истицей по договору сумму.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)…

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ответчица в предусмотренный договором срок не выполнила своих обязательств в полном объеме. Также установлено судом из пояснений истицы, показаний свидетелей, истица еще до окончания срока выполнения работ ответчицей приостановила их выполнение. При этом стороны в письменном виде не предусмотрели изменение условий договора в части срока выполнения работ, промежуточные результаты работ не были зафиксированы в соответствующих актах, что позволило истице утверждать, что ответчица своих обязательств в целом не выполнила и не выполняла вообще.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истица имеет право на расторжение договора. Однако фактические затраты ответчицы на выполнение работ превысили, полученную от истицы сумму, следовательно оснований для возврата ответчицей суммы в -СУММА2- оснований не имеется, иначе полученное истицей по сделке будет являться неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ, «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Суд считает, что поскольку срок выполнения работ изменен не был, работы в установленный договором срок не были ответчицей выполнены, с нее в пользу истицы следует взыскать неустойку. Размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, применительно к последствиям, возникшим для истицы, суд считает возможным определить в размере -СУММА19-.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что требования Кузнецовой В.В. по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА18- с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (-СУММА19- + -СУММА18-) : 2 = -СУММА20- в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета из расчета: -СУММА19- х 4 % + -СУММА21- = -СУММА22-.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовой Верой Васильевной и индивидуальным предпринимателем Протасовой Ю.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протасовой Ю.Н. в пользу Кузнецовой Веры Васильевны -СУММА19- неустойки, -СУММА18- компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании уплаченной суммы -СУММА2-, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протасовой Ю.Н. в доход местного бюджета -СУММА22- государственной пошлины, -СУММА20- штрафа.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                            О.Ю. Федотов