Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2010 ~ М-2746/2010 от 25.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года г. Минусинск

       Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

       Председательствующего:  судьи Коршуновой С.Т.

       при секретаре:                    Зданович Е.Л.  

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к  Дудниковой Н.Н., Гендель Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с исковыми требованиями к Дудниковой Н.Н., Гендель Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

         Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере: 70017 рублей 55 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2300 рублей 52 копейки.

         Свои требования истец в заявлении и в судебном заседании мотивирует следующим:            

Дата обезличенаг. между банком и заемщиком Дудниковой Н.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 133 000 рублей, на срок 5 лет, под 17 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Гендель Д.Ф. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком Дудниковой Н.Н. своих обязательств по договору - последняя с Дата обезличена года не выплачивала платежи по договору, что в силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ дает право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.  

В судебное заседание представитель истца  -  Банка – ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком сумма задолженности по кредиту была частично погашена, в настоящее время сумма задолженности составляет 51859 рублей 07 копеек, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей 52 копейки. Кроме того, просила рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Банка.л.д. 29)

         Ответчик Дудникова Н.Н. с исковыми требованиями Банка не согласилась, пояснив, что кредит ею был оформлен для сына, который оплачивал его несвоевременно из-за того, что не имел постоянного места работы, в настоящее время он трудоустроился и намерен оплачивать платежи по кредиту. Также пояснила, что Дата обезличена года она оплатила 11800 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Ответчик Гендель Д.Ф. с исковыми требованиями Банка не согласился, ничем данную позицию не мотивировав.

         Суд, выслушав ответчиков Дудникову Н.Н., Гендель Д.Ф. исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Дата обезличенаг. между банком и заемщиком Дудниковой Н.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 133 000 рублей, на срок 5 лет, под 17 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Гендель Д.Ф. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

         Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял до Дата обезличена года; после чего прекратил выплаты, предусмотренные договором; что является неисполнением заемщиком своих обязанностей по договору. Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)  заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

         Установленные судом обстоятельства помимо объяснений ответчиков, полностью подтверждаются исследованными документами: заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от Дата обезличенаг.; кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличенаг.; договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг.; срочным обязательством Номер обезличен от Дата обезличенаг.; расчетом суммы задолженности; графиком платежей по договору, справками для получения ссуды.   

Рассматривая вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Так в соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена года Банк заключил с Дудниковой Н.Н. кредитный договор, по которому она получила кредит в сумме 133 000 руб. сроком на 5 лет под 17 процентов годовых.

В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение процентов за пользование кредитом предусмотрен графиком к указанному кредитному договору и должен производиться ежемесячно. За просрочку платежа процентов предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.2., 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.   

  В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

         Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

         В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 2300 рублей 52 копейки, в солидарном порядке. 

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Дудниковой Н.Н., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... ..., проживающей по адресу: ... ..., ..., Гендель Д.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу ..., ..., в пользу Банка денежную сумму в размере 51859 (пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек и государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 52 копейки.     

 Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

         Председательствующий:

Решение изготовлено 18 октября 2010 года