Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2022 (2-6727/2021;) ~ М-6337/2021 от 02.12.2021

Дело № ****** № ****** Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.02.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП БАНК» заключен договор потребительского кредита № ПО№ ******, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 827000 руб. Обязательным условием предоставления кредита являлось приобретение ненужных истцу услуг – сертификата «Забота о работе» от ООО «Европейская юридическая служба» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 70956, 60 руб. (страховые риски – дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам), а также сертификата от ООО «Европейская юридическая служба» № ****** Тарифный план: 4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от указанных договоров с требованием о возвращении оплаченных денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в общем размере 90956, 60 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38201 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Пояснили, что истец услугами ответчика не воспользовался.

Ответчик ООО «Европейская юридическая служба», третьи лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО «Симпл Протект» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» заключен договор потребительского кредита № ПО№ ****** на сумму 827000 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23, 42% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,3% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока возврата кредита – 1 % годовых.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Европейская юридическая служба» заключен договор на оказание юридической поддержки на срок с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительной услугой по страхованию по риску дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам, общей стоимостью 70956, 60 руб., что подтверждается сертификатом № ******.

Из выписки по счету № ****** следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» перечислено по сертификату по услуге «Забота о работе» 70956, 60 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Европейская юридическая служба» заключен договор об оказании услуг (юридических услуг, консультаций в сфере медицины, по финансовым вопросам, в устранении аварийных ситуаций в квартире, консультаций по уходу за домашними животными и др.), стоимостью 20000 руб., что подтверждается сертификатом № ******.

Согласно приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику 20000 руб. за мультисервис 530126000562 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отказ от договора.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств (почтовый идентификатор № ******), которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств в деле не имеется. В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договорам денежных средств в общем размере 90 956, 60 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», то исходя из положений данной статьи, предусмотрена ответственность за нарушение виновного поведения исполнителя. Поскольку истец воспользовался предусмотренным Законом правом на отказ от договора, поэтому возложение ответственности на ответчика в данном случае не предусмотрено. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 47978, 30 руб. является правомерным (90956, 60 + 5 000 руб.)/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3228, 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 оплаченные за сертификаты денежные средства в размере 90956, 60 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 47978, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3228, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина