Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8130/2016 ~ М-7012/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-8130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: представителя истца- Беджанян Г.Г., представителя ответчика- Хохлова И.В.,

18 ноября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Герингер А.С. к ООО «АхтубаСитиПарк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Герингер А.С. обратилась в суд с иском к ООО «АхтубаСитиПарк» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от "."..г. в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что "."..г. заключила с ООО «АхтубаСитиПарк» договор участия в долевом строительстве №... Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №..., площадью 54,45 кв.м., расположенная в <адрес>. По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства в 4-ом квартале 2015 г. Поскольку обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены по настоящее время, направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении претензии ей было отказано. Неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей. Также просит взыскать с ООО «АхтубаСитиПарк» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    Истец Герингер А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Беджанян Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «АхтубаСитиПарк» Хохлов И.В. в судебном заседании исковые требования полагает обоснованными. Просит суд учесть, что нарушение срока передачи истцу объекта вызвано рядом объективных причин, среди которых и изменение на федеральном уровне положений, связанных со страхованием ответственности застройщиков, финансовый кризис, нарушением сроком со стороны подрядчиков. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости, поэтому просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «АхтубаСитиПарк» (застройщик) и Герингер А.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, и принять объект долевого строительства (п.п. 1.1, 2.1).

    Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №..., площадью 54,45 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого дома <адрес> (п. 1.2). Цена договора определена в размере <...> рублей (п. 5.1).

    В соответствии с п. 3.1 договора Застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства Участнику в 4-ом квартале 2015 года.

    Таким образом, ответчик обязан передать участникам объект долевого строительства не позднее "."..г..

    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.

    Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован "."..г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

"."..г. Герингер А.С. произвела оплату объекта долевого строительства в полном размере в сумме <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 17).

    Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

    Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 01 января 2016 года составила 11%.

    Таким образом, неустойка за период с "."..г. по "."..г. (дата, на которую истец просит взыскать неустойку) составляет <...> (<...> руб. х 11% : /300 х 2 х 282 дня).

    Вместе с тем, пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...>, суд не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных Герингер А.С. требований, указанную сумму неустойки взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем письменно ходатайствовал ответчик, суд не усматривает, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

    Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда <...> рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

    Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> ((<...> руб. + <...> руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

    Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «АхтубаСитиПарк», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в сумме <...>.

    Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герингер А.С. к ООО «АхтубаСитиПарк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АхтубаСитиПарк» в пользу Герингер А.С. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, в остальной части требований - отказать.

    Взыскать с ООО «АхтубаСитиПарк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2016 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова