Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11169/2014 от 19.05.2014

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-11169/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фрезе Анатолия Анатольевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 14 марта 2014г., которым удовлетворен иск Абарбарчук Антонины Ивановны к Мищенко Марине Анатольевне, Фрезе Анатолию Анатольевичу о признании наследником по закону в связи с нахождением на иждивении; признании права на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Абарбарчук А.И. обратилась в суд с иском к Мищенко М.А., Фрезе А.А. (дочери и сыну наследодателя Белозерова А.А.) о признании наследницей по закону в связи с нахождением ее на иждивении Белозерова А. А., умершего 17 апреля 2013 г.; признании за ней права на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов и автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55».

В обоснование иска сослалась на то, что с конца 2008 г. и по день смерти Белозерова А. А., проживала с наследодателем одной семьей, вела совместное хозяйство, являлась членом его семьи, он предоставлял ей содержание, оплачивал ее лечение, коммунальные платежи, телефоны. Ко дню открытия наследства ей исполнилось 66 лет. Она имеет право на наследство наравне с другими наследниками.

Фрезе А.А. в лице представителя иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 14 марта 2014г. иск удовлетворен.

Признана Абарбарчук А. И., 24 января 1947 года рождения, гражданка России, уроженка Республики Грузия, города Кобулети, наследником по закону в связи с нахождением ее на иждивении более одного года до смерти наследодателя Белозерова А. А., умершего 17 апреля 2013 г., место смерти: <...>, Краснодарский край, Россия (свидетельство о смерти IV-АГ <...> от 18 апреля 2013 г.)

Признаны доли наследников по закону: Абарбарчук А.И., Мищенко М.А., Фрезе А.А. - равными, по 1/3 доли за каждым.

Признано за Абарбарчук А. И. право на 1/3 наследственную долю по закону на имущество, оставшееся после смерти Белозерова А. А.: автомобиль «Chevrolet Niva 212300-55», регистрационный знак <...>;денежные вклады и проценты на них, открытые на имя Белозерова А.А., в ОАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение № <...>,
<...>, вид вклада «Универсальный Сбербанка
России» счет № <...>; ЗАО «Первомайский», банковский вклад «Серпантин» (срочный), счет №<...>; ОАО «Альфа Банк/ККО «Тургеневский», срочный депозит «Удачный
год», счет №<...>, счет №<...>; Банк «УралСиб», филиал «Южный» ОАО «УралСиб» Прикубанский
дополнительный офис филиала «Южный», счет № <...>,
счет №<...>; ОАО «<...>вой инвестиционный банк», банковский вклад «Заслуженный», счет № <...>; Коммерческий банк ООО «Кубань Кредит», срочный вклад «Мой выбор», счет № <...>, № <...>, № <...>.

В апелляционной жалобе Фрезе А.А. просит отменить решение, так как Абарбарчук А. И. не представила надлежащих доказательств нахождения на иждивении наследодателя; суд не учел наличие дочери у истца, обязанной предоставлять ей содержание по нормам семейного законодательства; суд установил факт иждивенчества в исковом, а не особом производстве, без соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса; суд не учел его возражения против рассмотрения дела в отсутствие Мищенко М.А., не поставил на обсуждение участников дела вопрос о последовательности исследования доказательств, не выяснил отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, не огласил письменные доказательства не предъявил их его представителю, перешел к судебным
прениям без обсуждения письменных доказательств и отказал в объявлении
перерыва для ознакомления с ними, не рассмотрел его возражения против искового заявления и ходатайство о снятии ареста с денежных вкладов, превышающих размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Абарбарчук А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о нахождении Абарбарчук А. И. на иждивении наследодателя Белозерова А.А., об оказании последним ей помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При условии признания Абарбарчук А. И. лицом, которое не менее года до смерти наследодателя находилось на его иждивении и проживало совместно с ним, являлось нетрудоспособным, суд в соответствии с п.2 ст.1149 ГК РФ отнес ее к числу наследников по закону, признав за ней право на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления факта иждивенчества в особом производстве являются неубедительными, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество; доводы о необходимости урегулирования вопроса в досудебном порядке – не основаны на законе.

Ссылки в апелляционной жалобе Фрезе А.А. на то, что суд не учел его возражения против рассмотрения дела в отсутствие Мищенко М.А., не поставил на обсуждение участников дела вопрос о последовательности исследования доказательств, не выяснил отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, не огласил письменные доказательства, не предъявил их его представителю, перешел к судебным
прениям без обсуждения письменных доказательств и отказал в объявлении
перерыва для ознакомления с ними, не рассмотрел его возражения против искового заявления и ходатайство о снятии ареста с денежных вкладов, превышающих размер исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. либо не соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний о совершенных судом процессуальных действий, либо не отнесены к процессуальным нарушениям, безусловно влекущим за собой отмену решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного и с учетом того, что нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрезе А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи