Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11605/2016 от 21.04.2016

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-11605/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Шишкина И.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Петровой Т. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску Зубковой Е. А. к Сизовой А. В., Петровой Т. И., МУП «Томилинский жилищный трест» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Петровой Т.И.,

установила:

Зубкова Е.А. обратилась в суд с иском к Сизовой А.В., Петровой Т.И., МУП «Томилинский жилищный трест» о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей по тем основаниям, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пост. Томилино, <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 10.04.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Сособственниками квартиры также являются ответчики: Сизова А.В. в 1/3 доле и Петрова Т.И. в 1/3 доле. Вышеуказанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,1 кв.м., жилой 27,3 кв.м.. В квартире из собственников никто не проживает.

Истец была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте, однако после достижения совершеннолетия была лишена возможности проживать в ней, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> квартира была сдана в аренду. После расторжения договора аренды ответчики отказались в добровольном порядке передать истцу ключи от квартиры, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением. Поскольку до настоящего времени истец лишена возможности проживать в спорной квартире, она обратилась в суд и просила вселить ее в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать Петрову Т.И. не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и выдать ключи от квартиры, определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере 1/3 доли за каждым из собственников квартиры, обязать МУП «Томилинский жилищный трест» сформировать отдельные платежные документы.

Истец и представитель истца по доверенности Панина М.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Петрова Т.И., действуя в своих интересах и в интересах недееспособной ответчицы Сизовой А.В., в судебном заседании возражала, так как истец не имеет реального намерения вселиться в спорную квартиру.

Представитель ответчика МУП «Томилинский жилищный трест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зубковой Е.А. удовлетворены.

С постановленным по делу решением ответчик Петрова Т.И. не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Петровой Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пост. Томилино, <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 10.04.2008г., что подтверждается договором передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 10.04.2008г., свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> за <данные изъяты>, выпиской из ЕГРП.

Сособственниками вышеуказанной квартиры также являются ответчики Сизова А.В. - в 1/3 доле, и Петрова Т.И. - в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно пояснениям истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по соглашению всех сособственников спорная квартира была сдана в коммерческий найм, для оплаты задолженности по коммунальным платежам. После окончания срока договора найма истец выразила намерение проживать в спорной квартире, но ответчик Петрова Т.И. отказала ей в проживании, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вселении в спорную квартиру.

Согласно ответу Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкий» от <данные изъяты> в спорной квартире на основании договора аренды жилого помещения и предварительного договора (рассрочки) купли-продажи на 2/3 доли квартиры проживает гражданка РФ с ребенком.

Согласно пояснениям ответчика Петровой Т.В. в настоящее время спорная квартира сдается в наем без согласования с истцом, Петрова Т.В. имеет намерение поселиться в спорной квартире после сдачи ее старшим сыном ЕГЭ. Возражает против проживания в спорной квартире истца, т.к. совместное проживание сторон в квартире является невозможным.

Согласно пояснениям истца, ответчик Сизова А.В. не чинит ей препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой истцом к ответчику Сизовой А.В. не заявлены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Петрова Т.И. чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, сдает квартиру в найм посторонним людям без согласия истца, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о вселении истца в спорную квартиру и обязании ответчика Петровой Т.И. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выдать истцу ключи от квартиры.

Требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг суд счел подлежащими удовлетворению, так как ответчики фактически не являются членами семьи истца, не ведут совместного хозяйства, между истцом и ответчиками возникают конфликты по поводу оплаты коммунальных платежей за указанную выше квартиру.

Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ввиду недостижения между сторонами согласия об оплате жилищных и коммунальных услуг, доли в оплате подлежат определению в судебном порядке с выделением истцу к оплате 1/3 доли, ответчику Сизовой А.В. – 1/3 доли, ответчику Петровой Т.И. – 1/3 доли в оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру соразмерно их долям в праве собственности.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Т.И. о невозможности совместного проживания сособственников в спорной квартире ввиду наличия у Сизовой А.В тяжелой формы хронического заболевания, о наличии у Зубковой Е.А. задолженности по коммунальным платежам и о недобросовестности поведения истца при проведении переговоров о продаже квартиры, а так же о наличии конфликтных отношений между сторонами не нивелируют права равнодолевого сособственника Зубковой Е.А. на пользование общим имуществом, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания истца в спорной квартире с ответчиками, имеющими заболевания, поскольку фактически в квартире никто из ответчиков не проживает, квартира сдавалась длительное время в коммерческий найм.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи