Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2012 ~ М-197/2012 от 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Альдебенева Александра Михайловича к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу Альдебенева Александра Михайловича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ № в размере 136 899 рублей 64 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 109 278 рублей 64 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 27621 рубль), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 528 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 517 рублей 14 копеек, а всего взыскать 160 944 рублей 84 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Альдебенева Александра Михайловича к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Альдебенев А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого он является. Его автомобиль застрахован ООО «Страховая компания «Оранта». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Оранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 252 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен в ЭКЦ «Радуга», где стоимость восстановительного ремонта определена в 159 991 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80739 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24290 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 300 рублей, сумму почтовых расходов в размере 528 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.Н. заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований. Просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 109 278 рублей 64 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27 621 рубля 35 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 300 рублей, сумму почтовых расходов в размере 528 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Канунникова М.В. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 90-92). Не возражала против рассмотрения дела по увеличенным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третьи лица ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Росгосстрах», Николаев В.Н. в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу Альдебеневу А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТ № (л.д. 12-13). Страховая сумма по договору составляет 421700 рублей. Страховая премия по договору в размере 30746 рублей 99 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 14). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО9 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передних левой и правой блок-фар, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней рамки, радиатора, передней правой двери, правой стойки, переднего правого локера, накладки бампера, переднего левого крыла, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Оранта» для получения страхового возмещения (л.д. 11), по направлению страховщика его автомобиль был осмотрен в ООО «Региональная оценка собственности». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР (л.д. 94-96), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, наполнителя переднего бампера, правой фары, переднего правого подкрылка, креплений решетки радиатора, деформация усилителя переднего бампера, капота, переднего правого крыла, конденсатора кондиционера, передней панели (рамки радиатора), арки переднего правого колеса, срезы покрытия эмблемы завода изготовителя, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, правой стойки ветрового окна, нарушение работоспособности переднего правого ремня безопасности, смещение заднего правого поручня. Заключением ООО «МПК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-98) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 79 252 рубля.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 79252 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, которым автомобиль был смотрен повторно. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-34), при повторном осмотре были дополнительно выявлены деформация петель капота, радиатора охлаждения двигателя, замка капота, переднего левого крыла, патрубка воздухозаборника, аккумуляторной батареи, разрушение облицовки замка капота, кожуха электровентилятора, перекос проема капота и передних лонжеронов. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159991 рубль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО8 учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением повреждений, выявленных при повторном осмотре автомобиля. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 100 рублей по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО8, 600 рублей по калькуляции ООО «МПК-Центр»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса об относимости вновь выявленных при повторном осмотре повреждений автомобиля истца к страховому случаю и определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-132), деформация петель и замка капота, трещины облицовки замка капота, деформация передней части переднего левого крыла, деформация патрубка воздухозаборника, смятие корпуса и разрез пластика в верней угловой части аккумуляторной батареи, перекос проема капота и передних лонжеронов, изменение зазоров между капотом и сопряженными деталями проема, между левым передним крылом и левой передней дверью, между правым передним крылом и правой передней дверью относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Деформация радиатора охлаждения двигателя, трещина кожуха электровентилятора и деформация передней правой двери могут относиться к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку невозможность категорического ответа об относимости деформации радиатора охлаждения двигателя, трещины кожуха электровентилятора и деформации передней правой двери к страховому случаю не связана с действиями или бездействием истца, то, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, установленной п.3 ст.10 ГК РФ, неустранимые сомнения в достоверности описания потерпевшим страхового события, включая объем полученных повреждений, должны толковаться в пользу страхователя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 188 530 рублей 64 копейки без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, выбор стоимостных показателей, примененных при исследовании, обоснован действующим методическим руководством Министерства юстиции РФ, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, сторонами выводы экспертов не оспаривались.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО АКБ «Росбанк» – письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142) уведомил страховщика об отказе от права на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу страхователя.

Следовательно, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и фактически произведенной выплатой, что составляет 109 278 рублей 64 копейки.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС (л.д. 63-79), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24 290 рублей.

В связи с оспариванием данной оценки ответчиком вопрос об определении величины утраты товарной стоимости выносился на разрешение судебного эксперта. Согласно заключению экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27621 рубль.

Суд принимает при разрешение дела заключение судебной экспертизы по причинам, изложенным выше.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81) в размере 10 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Необходимость в указанных расходах вызвана занижением ответчиком размера страхового возмещения.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 528 рублей 06 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), понесенные с целью извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу Альдебенева Александра Михайловича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ № в размере 136 899 рублей 64 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 109 278 рублей 64 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 27621 рубль), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 528 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 517 рублей 14 копеек, а всего взыскать 160 944 рублей 84 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь