Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4838/2012 ~ М-4429/2012 от 28.09.2012

Дело № 2 – 4838/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Идт А.А.

"."..г., рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петрякова А.Я. к Костенко О.П. о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петряков А.Я. обратился в суд с иском к Костенко О.П. о взыскании задолженности по договору купли – продажи. В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2011 года Костенко О.П. приобрела у ИП Петрякова А.Я. телевизор Самсунг LE-40D550K1W, стоимостью <...> рублей и микроволновую печь LG MC-8087 AR, стоимостью <...> рублей, а всего товаров на сумму <...> рублей. Между сторонами был заключен договор купли – продажи товара в кредит на следующих условиях: при покупке покупатель внес <...> рублей от стоимости товара и обязался вносить оставшуюся сумму равными долями, ежемесячно и кредитную ставку на остаток долга 2,93%. Во исполнение договора Костенко О.П. внесла первый взнос 03 сентября 2011 года – <...> рублей. Дальнейших платежей от Костенко О.П. не поступало, на претензию Петрякова А.Я. она не ответила. Просит суд взыскать с Костенко О.П. в его пользу задолженность по договору купли – продажи от 03 сентября 2011 года в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец Петряков А.Я. в судебное заседание не явился, в заявлении от 24 октября 2012 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Можной А.В.

В судебном заседании представитель ИП Петрякова А.Я. – Можная А.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Костенко О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена телеграммой, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает исковые требования ИП Петрякова А.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Костенко О.П. и индивидуальным предпринимателем Петряковым А.Я. был заключен договор купли – продажи товара в кредит, согласно которому Костенко О.П. приобрела у ИП Петрякова А.Я.: телевизор Самсунг LE-40D550K1W, стоимостью <...> рублей и микроволновую печь LG MC-8087 AR, стоимостью <...> рублей, а всего товаров на сумму <...> рублей. По условиям вышеуказанного договора, Костенко О.П. обязалась внести первый взнос в размере <...> рублей от стоимости товара, оставшуюся сумму вносить равными долями, ежемесячно, с оплатой кредитной ставки на остаток долга в размере 2,93%. Во исполнение договора, 03 сентября 2011 года Костенко О.П. внесла первый взнос – <...> рублей (л.д. 5). ИП Петряков А.Я. принятые на себя обязательства исполнил – передал Костенко О.П. приобретенный ею товар, после внесения первого взноса.

07 августа 2012 года в адрес Костенко О.П. была направлена претензия, в которой ИП Петряков А.Я. просил добровольно, полностью погасить задолженность по договору купли – продажи в размере <...> рублей, по состоянию на 20 августа 2012 года (л.д. 6).

Из пояснений представителя истца усматривается, что дальнейших платежей от Костенко О.П. не поступало, на претензию Петрякова А.Я. она не ответила.

Согласно пункту 3.1 договора купли продажи товара в кредит от 03 сентября 2011 года, в случае нарушения покупателем пункта 2.6 договора (покупатель обязан произвести полный расчет по настоящему договору), с покупателя в пользу продавца взимается пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик Костенко О.П. полный расчет с продавцом за приобретенный товар не произвела.

Срок действия договора купли – продажи товара в кредит от "."..г. истек "."..г. (л.д. 5 оборот).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Костенко О.П. в пользу ИП Петрякова А.Я. подлежит взысканию задолженность в размере <...> рублей. (проценты по договору <...> рублей (<...> рублей – стоимость приобретенного товара х 2,93% х 364/30 дней, за период с "."..г. по "."..г. = <...> рублей), общая задолженность по договору <...> рублей (<...> + <...> = <...> рублей), пени <...> рубля (<...> рублей х 1% х 31 день (за период с "."..г. по "."..г.) = <...> рубля), а всего <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей = <...> рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком – ордером на листе дела 2.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░