Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2013 ~ М-2340/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013г.             Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре          Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Гильметдинову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Гильметдинову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Варнавским Е.П. был заключен договор о предоставлении кредита и обеспечении исполнения обязательств по нему залогом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского суда <адрес> исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к В. Р.. удовлетворены частично. В обращении взыскания на залоговый автомобиль марки DODGE CALIBER SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского дела Калиниским районным судом г. Челябинска, указанныйавтомобиль был снят с регистрационного учета Р.. и не за кем не зарегистрирован. По сведениям ЗАО «Райффайзенбанк» указанный автомобиль на момент подачи искового заявления зарегистрирован за Гильметдиновым Р.Р. Ссылаясь на ст.353,346 ГК РФ истец просил обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки DODGE CALIBER SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Гильметдинову Р.Р., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Котельникова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Игнатьев И.О. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с с тем, что ответчик снял спорный автомобиль с регистрационного учета

Третье лицо Варнавский Е.П., Рыжова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Варнавского Е.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В требовании об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки DODGE CALIBER SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный отказано, поскольку автомобиль на праве собственности не принадлежит ни Варнавскому Е.Н, ни Рыжовой И.А.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Рыжова И.А. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Идентификационным признаком автомобиля, позволяющим его индивидуализировать среди других автомобилей аналогичной марки и модели является VIN номер, который является уникальным и присваивается заводом-изготовителем один раз. В соответствии с п.25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, номер VIN состоит из 17 цифр или букв.

Таким образом, присвоенный транспортному средству заводом-изготовителем VIN является уникальным и не повторяется, что означает невозможность как наличия нескольких транспортных средств от одного производителя с одинаковыми номерами, так и невозможность наличия у одного транспортного средства двух и более разных VIN номеров. В то же время наличие нескольких транспортных средств одного производителя с разными VIN номерами полностью отвечает положениям действующего законодательства.

     Из представленного в материалы дела ответа на запрос Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DODGE CALIBER SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащее Гильметдинову Р.Р. было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

По информации РЭО ГИБДДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DODGE CALIBER SE, 2008 года выпуска, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, цвет черный ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ОТОР № ГИБДД УМВД по г. Казани, регистрационный документ № государственный регистрационный знак №. Владельцем указанного автомобиля является М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец не ограничен в праве предъявления иска к собственнику автомобиля М..

     Оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом не представления надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца законных прав на автомобиль ответчика, суд пришел к неопровержимому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Гильмедтинову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2013г.

Судья