Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2015 ~ М-2235/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2712/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к Калмыковой О.А., третьи лица Андрианов Н.Н., Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов, Савицкий Н.Э., о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обратился в Советский районный суд с иском к Калмыковой О.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и применении последствий недействительности сделки: признать ничтожным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Степановым В.В. и Савицким Н.Э., действующим по поручению собственника автомобиля - Калмыковой О.А. на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскав с ответчицы Калмыковой О.А. в пользу истца 110000 руб.; взыскать с ответчицы Калмыковой О.А. в пользу истца убытки, выразившиеся в уплате страховой премии в сумме 3114,54 руб. и оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля в сумме 2 300 руб. Взыскать с ответчицы Калмыковой О.А. в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 руб. в виде оплаты за составление иска, а также по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец Степанов В.В. ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец Калмыков В.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Как указывает истец, автомобиль был приобретен у Савицкого Н.Э., действующего по поручению собственника автомобиля Калмыковой О.А. на основании договора комиссии №. По указанному договору комиссии Савицкий Н.Э. является комиссионером и обязуется по поручению комитента Калмыковой О.А. совершить от своего имени сделку за счет комитента, ка именно реализовать ТС.В соответствии с п. 2 указанного договора комиссии комитент гарантирует, что данное ТС не заложено, не находится в розыске и не является предметом интереса третьих лиц.

Согласно паспорту ТС № последним собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. является Калмвкова О.А., которая приобрела автомобиль у Андрианова Н.Н. по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном режиме Калмыкова О.А. пояснила истцу, что в связи с тем, что только две недели до продажи Степанову В.В. приобрела автомобиль у Андрианова Н.Н., зарегистрировать на свое имя не успела и из-за тяжелого материального положения вынуждена автомобиль продавать.

Согласно договору купли-продажи истцом уплачено продавцу Калмыковой О.А. 110000 руб., после чего Степанову В.В. были переданы ключи от автомобиля, паспорт и свидетельство о регистрации ТС. При постановке на учет автомобиля сотрудники ГИБДД сообщили истцу, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя г. Орехово-Зуево Московской области на приобретенный им автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем в постановке на регистрационный учет приобретенного автомобиля было отказано. Истец сообщил о данном факте ответчице Калмыковой О.А., однако она отказалась возвращать ему деньги.

До настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий не снят, что препятствует истцу пользоваться приобретенным автомобилем.

Изложенное явилось основанием для обращения истца Степанова В.В. в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе слушания дела истец требования поддерживал и просил их удовлетворить.

Ответчица Калмыкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело в отношении Калмыковой О.А. рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно; судебные извещения, направленные судом по адресу согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что нежелание ответчика Калмыковой О.А. непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калмыковой О.А., которая, не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и принять по делу заочное решение.

В отношении третьих лиц Андрианова Н.Н., Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе слушания дела третье лицо Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Из отзыва следует, что в отношении Андрианова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты регламентных проверок по заявлению №, ДД.ММ.ГГГГ. на ТС <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № имеются ограничения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец Степанов В.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль был приобретен у Савицкого Н.Э., действующего по поручению собственника автомобиля Калмыковой О.А. на основании договора комиссии №. По указанному договору комиссии Савицкий Н.Э. является комиссионером и обязуется по поручению комитента Калмыковой О.А. совершить от своего имени сделку за счет комитента, а именно реализовать ТС. В соответствии с п. 2 указанного договора комиссии комитент гарантирует, что данное ТС не заложено, не находится в розыске и не является предметом интереса третьих лиц.Согласно паспорту ТС № последним собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. является Калмыкова О.А., которая приобрела автомобиль у Андрианова Н.Н. по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно отзыву Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов в отношении Андрианова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты регламентных проверок по заявлению №, ДД.ММ.ГГГГ. на ТС <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № имеются ограничения.

Таким образом, на день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. между Калмыковой О.А. и Степановым В.В. наложенный на автомобиль запрет в совершении регистрационных действий в установленном законом порядке отменен не был.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФсделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имущества или изъятия имущества.

В данном случае заключение сделки по переходу права собственности на арестованное имущество является сделкой, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Калмыковой О.А. не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца. При этом суд принимает во внимание, что неоднократно извещавшаяся о рассмотрении данного дела ответчик Калмыкова О.А. не являлась и не заявляла возражений против исковых требований, не предъявляла автомобиль к регистрационному учету в целях допуска к дорожному движению, в том числе не обращалась к способу судебной защиты, установленной ст. 442 ГПК РФ для случаев ареста судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащему не должнику, а иному лицу (об освобождении имущества от ареста).

Учитывая изложенное, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части признания ничтожным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Степановым В.В. и Савицким Н.Э., действующим по поручению собственника автомобиля - Калмыковой О.А. на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскав с ответчицы Калмыковой О.А. в пользу истца 110000 руб. Одновременно, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы полученных ею денежных средств по договору купли-продажи, суд считает необходимым обязать истца Степанова В.В. возвратить ответчику Калмыковой О.А. полученное по сделке ТС - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Требования истца о взыскании с ответчицы Калмыковой О.А. в его пользу убытков, выразившихся в уплате страховой премии в сумме 3114,54 руб. и оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля в сумме 2 300 руб. суд также признает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать с ответчицы расходы на оплату составления иска в размере 2000 руб., в обоснование представляет акт выполненных работ и чек об оплате.

Исходя из разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчицу судебные расходы в размере 1000 руб., в остальной части указанных расходов отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 руб. суд относит на ответчицу им взыскивает в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова В.В. к Калмыковой О.А., третьи лица Андрианов Н.Н., Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов, Савицкий Н.Э., о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, заключенный между Степановым В.В. и Савицким Н.Э., действующим по поручению собственника автомобиля - Калмыковой О.А. на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №;

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскав с Калмыковой О.А. в пользу Степанова В.В. 110000 руб.

Обязать Степанова В.В. возвратить Калмыковой О.А. полученное по сделке ТС - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Взыскать с Калмыковой О.А. в пользу Степанова В.В. убытки, выразившиеся в уплате страховой премии в сумме 3114,54 руб. и оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля в сумме 2 300 руб.

Взыскать с Калмыковой О.А. в пользу Степанова В.В. судебные расходы в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 26.10.2015 года.