Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 (2-2049/2015;) ~ М-1906/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 15 января 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделение № 6991 к Андриевской <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Андриевской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций и письмами Банка. В связи с тем, что обязательство не исполнено и в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Самарского отделения № 6991 с Андриевской Л.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживает.

Ответчица Андриевская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые документы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенной ответчицы по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Андриевская Л.В. заключила с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> за пользование кредитом. Ответчицей нарушались обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых денежных средств, процентов, неустойки. Возражений относительно расчета суду не поступило.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что требования представителя истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь 196-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Андриевской <данные изъяты>

Взыскать с Андриевской <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>