Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2018 ~ М-1242/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-3164/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Могильного Н.Н. - Пахомовой Л.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кячевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Могильного Н. Н.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Могильный Н.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 101 290 рублей 48 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 101290 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1490 рублей; нотариальные расходы за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2016 г. по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки «FSTOA4», гос.номер <номер обезличен>, под управлением Форостян А.И., принадлежащем Макарову С.В. на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21102», госномер <номер обезличен>, под управлением Могильного Н.Н., принадлежащем истцу на праве договора купли-продажи транспортного средства, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Форостян А.И. требований п.п. 8.3 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0367005511. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 09.01.2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было признано ответчиком страховым случаем, выплата страхового возмещения не производилась. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Зурначевым П.А. № 734-ЕД17 от 01.11.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 21102», госномер У 322 УВ 26, в результате ДТП, составил 101290,48 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 101 290 рублей 48 копеек. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 09 января 2017 года. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 30 января 2017 года. Соответственно, неустойка за 394 дня просрочки, с 30.01.2017 г. по 28.02.2018 г., составит: 101290,48 * 1% * 394 = 399084,48 рублей. В связи с тем, что размере неустойки не может превышать суммы недоплаченной части страхового возмещения, неустойка составляет 101290,48 рублей.

Истец Могильный Н.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Могильного Н.Н. – Пахомова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячева М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Могильного Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Могильный Н.Н. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102», госномер <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи ТС.

01.11.2016 г. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FSTOA4», госномер <номер обезличен>, под управлением Форостян А. И., автомобиля «ВАЗ 21102», госномер <номер обезличен>, под управлением Могильного Н. Н.ча.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21102», гос.номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве договора купли-продажи ТС, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «FSTOA4», гос.номер <номер обезличен>, под управлением Форостян А.И.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367005511.

02.10.2017 г. истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Выплата страхового возмещения не производилась.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к эксперту- технику ИП Зурначеву П.А. Согласно экспертному заключению № 734-ЕД17 от 01.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 290,48 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника, согласно представленной квитанции от 01.11.2017 г. составила 9 000,00 рублей.

15.11.2017 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 734-ЕД17 от 01.11.2017 г. подготовленное экспертом – техником ИП Зурначевым П.А. по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению № 734-ЕД17 от 01.11.2017 г., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 101 290,48 рублей, и отказа истцом от части исковых требований в размере 21 290,48 рублей составляет 80 000,00 рублей (101290,48 руб. – 21290,48 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 000,00 рублей, и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 9000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 8000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 08.12.2017 г. в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2017г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил, что доверенность на представление интересов имеет принадлежность к конкретному рассматриваемому делу. Таким образом, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, и нотариальному удостоверению копии СТС в размере 120 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 156 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 2 840,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Могильного Н. Н.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могильного Н. Н.ча страховое возмещение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могильного Н. Н.ча неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могильного Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могильного Н. Н.ча убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могильного Н. Н.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могильного Н. Н.ча штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могильного Н. Н.ча расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могильного Н. Н.ча расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии СТС в размере 120 (сто двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могильного Н. Н.ча почтовые расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 840 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Могильному Н. Н.чу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 93290,48 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Могильного Н. Н.ча в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 9500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Могильного Н. Н.ча в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Могильного Н. Н.ча в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова