Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16559/2019 от 16.05.2019

        Судья: Гаврилова М.В.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Максимова В. С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Максимова В. С. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Максимова В.С. – Калининой Т.А., представителя Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск – Филатова А.Е., судебная коллегия

установила:

Максимов В.С.обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «<данные изъяты>», в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере 1 031 737 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 359 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Магаданского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» в пользу Максимова В.С. взыскана неустойка в размере 657 825 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 343 912 руб.65 коп.

Указанное решение суда не исполнено ввиду отсутствия у МКП Г.о. Подольск «УКРИС» денежных средств и какого-либо имущества.

Поскольку учредителем указанного предприятия является Муниципальное образование «<данные изъяты>», в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, то,по мнению истца, сумма долга подлежит взысканию в субсидиарном порядке с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель Муниципального образования «<данные изъяты>», в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Управление капитального ремонта и строительства» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Максимов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Магаданского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» в пользу Максимова В.С. взыскана неустойка в размере 657 825 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 343 912 руб. 65 коп., а всего 1 031 737 руб. 94 коп.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство.

<данные изъяты> вынесено определение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<данные изъяты> МКП <данные изъяты> Подольск «УКРиС» реорганизовано в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» путем преобразования.

<данные изъяты> МКП <данные изъяты> Подольск «УКРиС» реорганизовано путем преобразования его в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (ООО «УКРИС»).

ООО «УКРИС» является правопреемником МКП <данные изъяты> Подольск «УКРИС».

Согласно уставу МКП <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства», учредителем Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» является муниципальное образование «<данные изъяты>», в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты>». Имущество находится в оперативном управлении <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства»

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 63, 87, 113, ГК РФ, принимая во внимание, что с момента реорганизации МКП Г.о. Подольск «УКРиС» в ООО «УКРИС», все права и обязанности от МКП Г.о. Подольск «УКРиС», включая обязательства по долгам, перешли к ООО «УКРИС» и муниципальное образование не может в настоящее время отвечать по долгам действующего ООО «УКРИС», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 ст. 399 ГК Российской Федерации установлено, что субсидиарная ответственность наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников казенных предприятий закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель - собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 1.7 Устава Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества Предприятия, собственник имущества - Муниципальное образование «<данные изъяты>» в установленном действующим законодательством порядке, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия.

В силу п. 7 ст. 39, п. 7 ст. 40 Устава муниципального образования «<данные изъяты>» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Исполнение бюджета <данные изъяты> Подольск обеспечивается <данные изъяты> Подольск. Организация исполнения бюджета возлагается финансовый орган <данные изъяты> Подольск.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» не имеет возможности погасить долг по судебному решению перед истцом, своего имущества и денежных средств для погашения долга также не имеет, имущество закреплялось за данным казенным предприятием на праве оперативного управления.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия, при недостаточности у указанного казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат,подлежит возложению на собственника имущества данного казенного предприятия и его учредителя - ответчика, в данном случае –на Муниципальное образование «<данные изъяты>», в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты>.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности ввиду реорганизации МКП <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» посредством преобразования в ООО «Управление капитального ремонта и строительства», к которому перешли обязательства по оплате долгов, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт реорганизации должника не влияет на сущность субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам этого должника, как муниципального казенного предприятия.

Данное обстоятельство, являясь основанием для изменения правоотношений между учредителем и Обществом, не влечет изменения правоотношений с должниками.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 031 737 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указанные расходы документально подтверждены, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Максимова В.С. о взыскании с Муниципального образования «<данные изъяты>», в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> судебных расходов в названном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 719 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Максимова В. С. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>», в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «<данные изъяты>», в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> в пользу Максимова В. С. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 657 825 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 343 912 рублей 65 копеек, а всего 1 031 737 рублей 94 копейки.

Взыскать с Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> в пользу Максимова В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей 63 копейки.

Председательствующий

Судьи