Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1701/2019 от 05.06.2019

Судья Щербина И.С. Дело №33-1701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е. Саниной Л.Л.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Юлии Михайловны к Петухову Александру Васильевичу, Петуховой Ларисе Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Петухова Александра Васильевича на решение Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Петухова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, возражения представителя Комаровой Ю.М. - Лунина Е.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, выводы заключения эксперта и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комарова Ю.М. обратилась в суд с иском к Петухову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка Петуховым А.В. в нарушение смежной кадастровой границы было установлено ограждение. В связи с этим, часть земельного участка находится в пользовании Петухова А.В.

Полагает, что Петуховым А.В. нарушаются ее права и чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика в течение 15дней с момента вступления в законную силу решения суда установить ограждение (забор) по восточной границе земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по следующим координатам: X 359049.47 Y 1286497.71, X 359030.45 Y 1286493.56, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 руб., за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петухова Л.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Петухов А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял его встречный иск по оспариванию границы.

Указывает на то, что при межевании земельного участка КомаровойЮ.М. согласование границ с Петуховой Л.П. не проводилось.

Считает, что суд необъективно не принял во внимание заключение кадастрового инженера ФИО8

Приводит доводы о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось ранее, чем земельного участка истца, поэтому границы земельного участка установлены в соответствии с результатами межевания 2004 года, которые были со всеми согласованы.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что КомароваЮ.М. является собственником земельного участка, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 589 кв.м, кадастровый №, местоположением: <адрес>.

Право собственности Комаровой Ю.М. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Комаровой Ю.М. и ФИО9 (л.д. 100).

Перед заключением сделки земельный участок прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок Комаровой Ю.М. имеет смежную границу с земельным участком, собственниками которого являются Петухов А.В. и Петухова Л.П.

Земельный участок ответчиков имеет кадастровый №, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Смежная граница была определена забором, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комарова Ю.М. ссылалась на то, что ответчики перенесли ограждение (забор), установленное по смежной границе земельного участка Комаровой Ю.М., отраженной в ЕГРН, вглубь земельного участка Комаровой Ю.М.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10 от <дата>, из которого следует, что ограждение расположено в контуре земельного участка с кадастровым №, на расстоянии от 0,71 до 0,89 м от его границы, сведения о координатах характерных точек которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспаривая местоположение смежной границы, Петухов А.В. представил заключение кадастрового инженера ФИО8, из которого также следует, что спорное ограждение полностью расположено в юридических границах земельного участка истца Комаровой Ю.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив расположение забора в границах земельного участка Комаровой Ю.М., пришел к выводу о том, что ответчики, нарушив юридическую границу земельного участка Комаровой Ю.М., заняли часть земельного участка истца, чем чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Петухова А.В., судебная коллегия назначила по делу землеустроительную экспертизу, по результатам которой было установлено, что фактическое местоположение ограждения между земельными участками № и № не соответствует положению границы земельного участка №, учтенной в ЕГРН и смещено вглубь земельного участка № на величины от 0,67 до 0,83 м.

Также экспертизой установлено, что положение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям описания земельных участков, подготовленного <дата> обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<...>» соответствует положению границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует ее положению по сведениям землеустроительного дела, подготовленного открытым акционерным обществом «Гражданпроект» в 2004 году. Величины расхождений достигают 1,82м.

Принимая во внимание результаты землеустроительной экспертизы и оценивая их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67ГПК РФ, судебная коллегия признает правильными выводы суда о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установки ограждения в соответствии с координатами, отраженными в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы Петухова А.В. о том, что границы принадлежащего ему земельного участка были определены по результатам землеустроительного дела в 2004 году и по факту соответствуют им, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Утверждение ответчика о том, что суд не принял к рассмотрению его встречный иск, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не лишало ответчиков права предъявить самостоятельные исковые требования о признании результатов межевания недействительными, чего сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы, изложенные в решении суда. Поэтому, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчиков судебной неустойки в размере 50 руб. с каждого не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё