Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17687/2014 от 04.08.2014

Судья Пресникова И.А. дело №33-17687/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» августа 2014 года апелляционные жалобы (истцов) Комаровой Валентины Егоровны, Березкиной Галины Владимировны, Березкиной Жанны Олеговны,

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Комаровой Валентины Егоровны, Березкиной Галины Владимировны, Березкиной Жанны Олеговны к Ионовой Ольге Владимировне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Комаровой В. Е., Березкиной Ж.О., представителя Ионовой О.В. – Ионовой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Комарова В.Е., Березкина Г.В., Березкина Ж.О. обратились в суд с иском к Ионовой О. В., ООО «Росгосстрах».

В обоснование указано, что истцы являются собственниками кв.<данные изъяты>.

26.10.13г., как утверждают истцы, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, по вине ответчика, являющейся собственником кв<данные изъяты>, расположенной этажом выше.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101488 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 52300 руб., расходы по составлению технического заключения и отчета в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 440 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 руб., расходы за услуги правового и технического характера в сумме 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4275 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в процессе рассмотрения дела требования истцами были увеличены.

Ионова О.Н. с иском не согласилась, пояснила, что квартира была застрахована, в сумме страхового возмещения ответственность должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», с оставшейся суммой ущерба ответчик согласна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явился, извещался надлежаще, мнения по иску не выразил.

Представитель 3-го лица ООО «Успех» в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года исковые требования Комаровой В.Е., Березкиной Г.В., Березкиной Ж.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комаровой В. Е., Березкиной Г. В., Березкиной Ж. О. в счет возмещения ущерба 75000 руб.

Взыскал с Ионовой О. Н. в пользу Комаровой В. Е., Березкиной Г. В., Березкиной Ж. О. в счет возмещения ущерба 28307 руб. 05 коп., расходы по составлению искового заявления и отправку телеграмм 5200 руб., расходы по составлению отчетов 9500 руб., за юридические услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1049 руб.21 коп., а всего взыскать 45056 руб. 26 коп.

Суд взыскал с Ионовой О. Н. расходы по вызову эксперта в пользу ООО «Орион-Д» в размере 3000 руб.

В остальной части иска Комаровой В.Е., Березкиной Г.В., Березкиной Ж. О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Комарова В.Е., Березкина Г. В., Березкина Ж. О. подали апелляционные жалобы, просят решение суда изменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Росгосстрах» жалоба не подавалась.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что между ответчиками 22.10.13г. заключен договор страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных приказом ответчика №169 от 15.10.07г. Согласно полису серии 3072 №1644812, страховая сумма гражданской ответственности ответчицы определена в размере 75000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел, что в размере данной суммы, ООО «Росгосстрах» также должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, поскольку рассматриваемый судом случай залива квартиры истцов является страховым.

Истцы обратились к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, причиненного истца, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик не считает залив квартиры истцов страховым случаем.

Для разрешения поставленного вопроса по существу, по делу проведены строительно-техническая и товароведческая экспертизы. Из заключения эксперта следует, что в квартире истцов выявлены следующие повреждения, относящиеся к случаю залива горячей водой из вышерасположенной квартиры №57, происшедшего 26.10.13г., и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа 10% на материалы определена в размере 74673 руб. 05 коп., в т.ч. стоимость работ – 53990 руб. 15 коп., стоимость заменяемых материалов с учетом износа 19602 руб. 69 коп., стоимость расходного инструмента и расходных материалов – 1080 руб. 21 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта подробно описан экспертом, приведен в таблице (лд 147).

Кроме того, экспертом установлена сумма ущерба причиненного заливом квартиры имуществу, поврежденного в результате залива в размере 28634 руб. Экспертиза не оспорена.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Относительно несогласия истцов в части взыскания с ответчиков стоимости поврежденного имущества в размере 52300 руб., основываясь на отчете №154/12-13, между тем, данному отчету суд первой инстанции уже дал оценку, в соответствии с которой, в данной оценке специалистом определена рыночная стоимость имущества с учетом НДС, оценка проведена не по поручению суда и данных об ответственности специалиста за предоставление недостоверного отчета не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данную оценку.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для возложения на ответчика Ионовой О.Н., как просили истцы, обязанности по компенсации причиненного им морального вреда, судебная коллегия также не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комаровой Валентины Егоровны, Березкиной Галины Владимировны, Березкиной Жанны Олеговны - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: