Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-475/2022 ~ М-257/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-475/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-000570-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к Елисееву А.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) обратилось в суд с иском к Елисееву А.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу 20.07.2021 года приговором Собинского городского суда Владимирской области суда от 07.07.2021 года по уголовному делу № 1-1-69/2021 Елисеев А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Названными преступлениями, хищениями группой лиц по предварительному сговору решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300, решеток дождеприемных чугунных ДБ-2, с учетом возврата части имущества Елисеев А.О. причинил истцу материальный ущерб в размере 127 087 руб. 60 коп. Просят суд взыскать с ответчика Елисеева А.О. в пользу истца (ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 127 087 руб. 60 коп.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали об отложении дела на более позднюю дату, в связи с занятостью представителя.

В судебное заседание ответчик Елисеев А.О. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, заказными письмами с уведомлением о вручении. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 года Елисеев А.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу 20 июля 2021 года (л.д. 23-52).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В один из дней в начале сентября 2020 года до 5 сентября 2020 года в дневное время суток Елисеев А.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились на улице Мира в г.Лакинске Собинского района Владимирской области, где Елисеев А.О., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить тайное хищение решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300, являющихся частью ливневой канализации автомобильной дороги М7 «Волга». Реализуя задуманное, в тот же день в дневное время суток Елисеев А.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к шумоизоляционным щитам автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» у дома 1 по ул.Мира в г.Лакинске Собинского района Владимирской области, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, тайно похитили 10 решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300 стоимостью 3107 рублей 30 копеек каждая на сумму 31073 рубля, принадлежащих ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород. С похищенным Елисеев А.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Елисеева А.О. и лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород был причинен материальный ущерб на общую сумму 31073 рубля.

5 сентября 2020 года около 12.00 часов Елисеев А.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились на улице Мира в г.Лакинске Собинского района Владимирской области, где Елисеев А.О., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить тайное хищение решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300, являющихся частью ливневой канализации автомобильной дороги М7 «Волга». Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на предложение Елисеева А.О. согласилось, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Реализуя задуманное, 5 сентября 2020 года около 13.00 часов Елисеев А.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к шумоизоляционным щитам на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М7 «Волга» у дома 1 по ул.Мира г.Лакинска Собинского района Владимирской области, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, тайно похитили 20 решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300 стоимостью 3107 рублей 30 копеек каждая на сумму 62146 рублей, принадлежащих ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород. С похищенным Елисеев А.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Елисеева А.О. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород причинен материальный ущерб на общую сумму 62146 рублей.

24 сентября 2020 года около 10.00 часов Елисеев А.О., ФИО и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились на улице Лермонтова в г.Лакинске Собинского района Владимирской области, где Елисеев А.О., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, предложил Веселкину А.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить тайное хищение решеток дождеприемных чугунных ДБ-2, являющихся частью ливневой канализации автомобильной дороги М7 «Волга». Веселкин А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на предложение Елисеева А.О. согласились, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Реализуя задуманное, 24 сентября 2020 года около 10.30 часов Елисеев А.О., ФИО и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищении чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к шумоизоляционным щитам автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», расположенным напротив домов № 31 и 33 по ул.Мира в г.Лакинске Собинского района Владимирской области, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, тайно похитили 13 решеток дождеприемных чугунных ДБ-2 стоимостью 4629 руб. 78 коп. каждая на сумму 60187 рублей 14 копеек, оттащив их в кусты, расположенные в 20 метрах от места крепления, принадлежащих ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, получив реальную возможность распорядиться похищенным. В результате противоправных действий Елисеева А.О., ФИО и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород причинен материальный ущерб на общую сумму 60187 руб. 14 коп.

27 сентября 2020 года около 16.30 часов Елисеев А.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились на улице Мира г.Лакинска Собинского района Владимирской области, где Елисеев А.О., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить тайное хищение решеток дождеприемных чугунных ДБ-2, являющихся частью ливневой канализации автомобильной дороги М7 «Волга». Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на предложение Елисеева А.О. согласилось, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Реализуя задуманное, 27 сентября 2020 года около 17.00 часов Елисеев А.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к шумоизоляционным щитам автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» в 50 метрах от дома № 31 по ул.Мира в г.Лакинске Собинского района Владимирской области, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, тайно похитили 10 решеток дождеприемных чугунных ДБ-2 стоимостью 4629 руб. 78 коп. каждая на сумму 46297 руб. 80 коп. С похищенным Елисеев А.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Елисеева А.О. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород причинен материальный ущерб на общую сумму 46297 руб. 80 коп. (л.д. 23-52).

Всего Елисеевым А.О. было похищено 23 решетки дождеприемных чугунных ДБ-2 стоимостью 4629 руб. 78 коп. каждая и 30 решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300 стоимостью 3107 рублей 30 копеек каждая.

В соответствии с приговором Собинского городского суда от 7 июля 2021 года 4 решетки щелевые чугунные для ЛВК ВМ SIR 300, 13 решеток дождеприемных чугунных ДБ-2, хранившихся в ОМВД России по Собинскому району были возвращены потерпевшему по делу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (л.д.52).

Таким образом, реальный ущерб ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» был причинен в результате хищения 10 решеток дождеприемных чугунных ДБ-2 стоимостью 4629 руб. 78 коп. каждая на сумму 46297 руб. 80 коп. и 26 решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300 стоимостью 3107 рублей 30 копеек каждая на сумму 80789 руб. 80 коп. Общая сумма ущерба составила 127087 руб. 60 коп. (л.д.8-9).

Поскольку решетки дождеприемные чугунные ДБ-2 в количестве 13 штук по эпизоду совместного хищения с Веселкиным А.А. были возвращены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», исковые требования к Веселкину А.А. истцом не предъявлялись.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая изложенное, приговором суда установлено, что Елисеев А.О. совершил хищение 10 решеток дождеприемных чугунных ДБ-2 стоимостью 4629 руб. 78 коп. каждая на сумму 46297 руб. 80 коп. и 26 решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300 стоимостью 3107 рублей 30 копеек каждая на сумму 80789 руб. 80 коп., тем самым причинив федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ущерб на сумму 127087 руб. 60 коп. Ущерб в указанном размере возмещен не был, в связи с чем с Елисеева А.О., как лица, причинившего вред, подлежит возмещению в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причиненный ущерб в размере 127 087 руб. 60 коп.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3741 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, заочно суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к Елисееву А.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Елисеева А.О. в пользу федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 127 087 руб. 60 коп.

Взыскать с Елисеева А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3741 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            И.В. Кондратьева