Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2020 ~ М-2308/2020 от 15.09.2020

К делу №

УИД 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

                 ИФИО1

    заочное

<адрес>                                                21 октября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

Судьи          Трухана Н.И.

при секретаре               ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» МЗ КК к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 900 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 537 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки Фольцваген Транспортер, госномер О210НЕ123, принадлежащий государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем Газель Некст госномер Х351ТХ123, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Фольцваген Транспортер госномер О210НЕ123, который двигался со встречного направления прямо, чем нарушил требования п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, автомобиль ФИО4, госномер Х351ТХ123 не был застрахован и не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 900 рублей, а стоимость оказания услуги независимой технической экспертизы составила 5000 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате стоимости ремонта до настоящего времени не выполнил, уклоняется от возмещения причиненного вреда.

Истец ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» МЗ КК, будучи надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 97,99102,103), не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 97,99102,103).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Фольцваген Транспортер, госномер О210НЕ123, принадлежащий государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>, под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем Газель Некст госномер Х351ТХ123, принадлежащим ФИО3, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Фольцваген Транспортер госномер О210НЕ123, который двигался со встречного направления прямо, чем нарушил требования п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована и не имелось страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

            Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, истец обратился в ООО «Автолюкс».

В соответствии с Хкспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении независимой технической экспертизы» установлена стоимость работ по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу, которая составила 72 900 рублей. Стоимость оказания услуги независимой технической экспертизы - 5000 рублей. (л.д. 15-62).

Таким образом, по делу установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 72 900 рублей, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба. (л.д. 8-11). Однако, до настоящего времени сумма ущерба на расчетный счет учреждения не поступила.

В связи с изложенным, требования истца ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» МЗ КК подлежат удовлетворению, и с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 900 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на осмотр и диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» МЗ КК к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» МЗ КК расходы на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Фольцваген Транспортер госномер О210НЕ123 в размере 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                    Н.И. Трухан