Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2015 от 14.04.2015

Дело №12-84/2015 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 17 июня 2015 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в присутствии представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Защепиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.7.22 КоАП РФ в отношении

ООО «х», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …

по жалобе генерального директора ООО х» на постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от …, которым ООО х» признано виновной и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере … руб.

у с т а н о в и л

Постановлением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от … (далее по тексту Инспекция), ООО «х» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.22 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере … руб.

Генеральный директор ООО «х» с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в котором просил признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании представителю ООО «х» Защепиной С.А. (доверенность в деле), разъяснены права в соответствии с её процессуальным положением.

Отвод и ходатайства не заявлены.

В судебное заседание представитель ООО «х» Защепина С.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с нарушениями, указанные в постановлении общество согласно, в настоящее время указанные нарушения устранены, просит освободить общество от административного наказания в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Инспекция направила в суд заявление о рассмотрении жалобы ООО «х» в отсутствии своего представителя

Судья, выслушав представителя ООО «х», исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от.. .2015 г. №…, составленным главным специалистом Выксунского отдела - государственным жилищным инспектором Нижегородской области Г.Т.М., в присутствии генерального директора ООО «х» Беляковой И.А., на момент проведения плановой выездной проверки … по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, … выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ №… г., ООО «х» не приняло надлежащих мер по организации работ по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно:

-          Не обеспечено исправное состояние кровли дома;

-          Не выдержан уклон кровли, в результате чего на кровле лед;

-          На водоприемные воронки не установлены решетки;

-          Не обеспечено исправное состояние оголовков вентканалов;

-          Не обеспечено исправное состояние стен выхода на кровлю:

-          Не закрыты электрощиты на лестничных площадках;

-          Не обеспечено исправное состояние пола на лестничных клетках;

-          Не организована систематическая уборка мест общего пользования;

-          Своевременно восстановлена теплоизоляция на системе центрального отопления;

-          Не обеспечено исправное состояние трубопровода горячего водоснабжения;

-          Не установлены информационные таблички на жилые дома;

-          Не приняты меры к предотвращению разрушения отмостки дома.

При составлении протокола представитель ООО «х» Белякова И.А. от дачи объяснений отказалась.

В соответствии с приказом Инспекции от …. в отношении ООО «х» назначено проведение плановой выездной проверки с целью – осуществление государственного жилищного надзора в соответствии с ч.1 ст.20 и ч.10 ст.161 ЖК РФ и годовым планом проведения государственной жилищной инспекции Нижегородской области плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 г., утвержденным приказом государственной жилищной инспекции Нижегородской области от …

Согласно уведомлению №… г., ООО «х» о проведении плановой выездной проверки … было уведомлено.

Согласно акту проверки, проверка ООО «х» происходила с … ….2015 г. до ….2015 г.

Объективном стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ является: нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно договору управления многоквартирным домом от №… от ….2014 г., дом … г. Выкса Нижегородской области, находится в управлении ООО «х».

В соответствии с п.п.2.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора управления, для реализации полномочий по управлению многоквартирным домом управляющая компания, действуя от имени и за счет собственника (п.2.2):

-          организует выполнение работ по содержанию, текущему ремонта общего имущества (п.2.2.1);

-          организует выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома в порядке определенном решением общего собрания собственников.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абз. 2, 3, 5 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ввиду устранения указанных нарушений, судья находит неубедительными по следующим основаниям.

Данные обстоятельств не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку малозначительность устанавливается на момент совершения правонарушения.

В данном случае, признаков малозначительности в совершенном правонарушении, не имеются, поскольку у ООО «х» имелась возможность для соблюдения жилищных правил и норм, которые были нарушены существенным образом.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, наказание назначено в минимальном размере санкции ст.7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области №… от ….2015 г. в отношении ООО «х» по ст.7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «х» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков