Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2017 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>      05 декабря 2017 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, 12, <адрес>, работающего ООО ПТК «Алюмпластик» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. около <адрес> в д. <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, несколько раз дул в прибор, но тот ничего не показывал, очевидно, был неисправен, кроме того, в тот день был мороз, а прибор по инструкции эксплуатируется при температуре до -5. От медицинского освидетельствования в Коломне отказался, так как плохо себя чувствовал, а с собой лекарств не было, как у больного сахарным диабетом запах ацетона сотрудники ГИБДД ошибочно приняли за запах алкоголя. Защитник полагала, что ФИО1 необоснованно направили в Коломну вместо Озерской ЦРБ, у которой имелась лицензия на тот период.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Мировой судья при вынесении постановления сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу, указанных в постановлении: объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факт отказа от медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Чернышова, Куганова, Трефилова, Краснова (сотрудников ГИБДД), Карякина и Максимова (понятых), которые подтвердили фактический отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования, протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеофиксации, на которых зафиксировано, что вопреки разъяснениям сотрудников ГИБДД о том, как правильно выполнять данную процедуру, ФИО1 недостаточно дул в трубку прибора, из-за чего тот не показывал результата, что приравнивается к отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в момент процедуры это тоже разъяснялось сотрудниками ГИБДД и на видеозаписи зафиксировано). Зафиксирован на видеозаписи и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, в том числе дана оценка доводам ФИО1 и его защитника, указаны в постановлении мотивы, по которым судья эти доводы отверг. Доводы жалобы и защитника несостоятельны, опровергнуты материалами дела, требование ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД были предъявлены на законных основаниях, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не нарушены. От дачи объяснения при составлении протокола ФИО1 отказался, на плохое самочувствие не ссылался, от медицинского освидетельствования отказался без объяснения мотивов, изложенные в жалобе доводы появились уже позднее. Доводы относительно неисправности прибора несостоятельны, так как в деле имеются документы на него и подтверждения о поверке, при этом требование уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование в конкретное медицинское учреждение не противоречит нормам законодательства и для водителя обязательно, сам водитель не вправе выбирать такое учреждение. Представленные защитой в дело документы не подтверждают наличие в месте правонарушения отрицательной температуры воздуха, при которой прибор не эксплуатируется, кроме того, температура воздуха значения не имеет, поскольку освидетельствование могло быть произведено и в салоне служебного автомобиля.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Неправильно указанная дата вынесения постановления (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ) является технической ошибкой, может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и на правильность вывода о виновности не влияет.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                     Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4