Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1931/2016 от 31.03.2016

Судья Дашевский А.Ю. Дело 22-1931/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

защитника-адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной < Ф.И.О. >1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 года, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, отказано в отсрочке от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.10.2012 года < Ф.И.О. >1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. « а, б » ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 18.12.2013 года определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2012г. и приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.10.2012 года в отношении < Ф.И.О. >1 в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. « а, б » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 22,25 ноября 2011 года), были отменены, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ дело в этой части было прекращено, за отсутствием в действиях < Ф.И.О. >1 состава преступления.

Действия < Ф.И.О. >1 были переквалифицированы с по ч. 3 ст. 30, п.п. « а, б » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой с учетом ст.64 УК РФ было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно < Ф.И.О. >1 было назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая < Ф.И.О. >1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 24.02.2016 года осужденной < Ф.И.О. >1 было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная просит суд постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 года изменить, предоставив ей отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с постановлением суда первой инстанции в связи с тем, что совокупность сведений о ней, имеющихся в материалах дела и приложении к апелляционной жалобе, свидетельствует об ее искреннем раскаянии в содеянном и полностью подтверждают возможность предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная < Ф.И.О. >6 не изъявила желания участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалобы, о чем в материалах дела имеется расписка.

Адвокат Алябьева О.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и просили отменить постановление Усть-Лабинского районного суда от 24.02.2016 года, удовлетворив апелляционную жалобу ее подзащитной, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное, обоснованное, мотивированное, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 24 февраля 2016 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной < Ф.И.О. >1, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела осужденная < Ф.И.О. >1 отбывает наказание за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. На момент вынесения постановления судом первой инстанции осужденная < Ф.И.О. >1 имеет не отбытый срок наказания один год девять месяцев один день.

Кроме того, суд первой инстанции в своём постановлении также обоснованно указал, что при вынесении приговора Тимашевским районным судом Краснодарского края от 11.10.2012 года в качестве смягчающего вину наказания учитывался факт наличия у осужденной < Ф.И.О. >1 малолетнего ребенка и приговор выносился с учётом данного обстоятельства, без применения положений ст. 82 УК РФ.

Также осужденной < Ф.И.О. >1 не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о возможности достижения целевого назначения отсрочки наказания, наличия или отсутствия у нее алиментных обязательств, оказания материальной помощи в воспитании ребенка, обеспечения родительской заботы о детях.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности применения к осужденной < Ф.И.О. >1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной < Ф.И.О. >1 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий