Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4081/2021 ~ М-3160/2021 от 29.03.2021

Судебное производство 2-4081/2021

Гражданское дело 35RS0010-01-2021-005136-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                                              16 ноября 2021 года

         Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Рябининой О.Н., третьего лица Рябинина В.Б. – Малышева А.Р., ответчика Смирнова А.Ю. и его представителя – Пастернаковича В.Б., ответчика Румянцевой А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Капустина Л.К. – Яковлева А.В., представителя ответчика        Соколова А.С. – Бибилова А.Ю., представителя третьего лица ООО «Этажи-Вологда» - Рожнева М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой О.Н. к Смирнову А. Ю., Смирновой Н. А., Румянцевой А. А., Капустину Л. Д., Соколову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, по иску Капустина Л. Д. к Соколову А. С., Рябининой О.Н. о признании сделки недействительной,

установил:

Рябинина О.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 14 ноября 2018 года на основании заключённого с Соколовым А.С. договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности Рябининой О.Н. зарегистрировано 26 ноября 2019 года.

    В июне 2019 года Соколов А.С. обратился в суд с иском о расторжении договора, заочным решением Вологодского городского суда от 13 августа 2019 года исковые требования Соколова А.С. удовлетворены. Решение приведено в исполнение.

    29 июня 2020 года по результатам рассмотрения заявления      Рябининой О.Н. об отмене заочного решения Вологодским городским судом заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, при это, судом было установлено, что после расторжения договора Соколов А.С. 31 октября 2019 года продал квартиру Румянцевой А.А., которая 22 ноября 2019 год продала квартиру Капустину Л.Д. Румянцева А.А. и Капустин Л.Д. привлечены к участию в указанном деле.

После отмены заочного решения Соколов А.С., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания, в связи чем, его иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

02 марта 2021 года судом удовлетворены требования Рябининой О.Н. о повороте исполнения решения суда, постановлено прекратить право собственности Капустина Л.Д. и восстановлено право собственности Рябининой О.Н. на квартиру.

После принятия судом указанного определения Рябининой О.Н. стало известно о том, что 25 сентября 2020 года квартира приобретена Смирновым А.Ю., право собственности которого зарегистрировано 09 октября 2020 года.

Обращаясь в суд с иском,    Рябинина О.Н. указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, квартира выбыла из её законного владения вопреки её воле на основании решения, которое было отменено, в связи с чем, просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения Смирнова А.Ю.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Румянцева А.А.,    Капустин Л.Д., Соколов А.С., Смирнова Н.А. (супруга Смирнова А.Ю.).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Рябининой О.Н. - Малышевым О.Р., исковые требования изменены следующим образом:

истец просит истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Смирнова Н.А и Смирновой А.Ю.;

признать незаконным договор купли-продажи, заключённый между Соколовым А.С. и Румянцевой А.А. (поскольку денежные средства в счёт оплаты по договору не передавались);

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между Румянцевой А.А. и Капустиным Л.Д. (поскольку денежные средства в счёт оплаты по договору не передавались);

признать недействительным договор купли-продажи, заключённый между Капустиным Л.Д. и Смирновым А.Ю.

Капустин Л.Д. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 14 ноября 2018 года между Соколовым А.С. и Рябининой О.Н., поскольку, по мнению Капустина Л.Д., Рябинина О.Н. не исполнила своей обязанности по оплате квартиры, Соколов А.С. денег не получал, Румянцевой О.Н ему передано лишь 100 000 рублей, кроме того, в деле отсутствует нотариальное согласие супруга Рябининой О.Н. на заключение сделки.

В судебном заседании представитель истца Рябининой О.Н. – Малышев А.Р., поддержав исковые требования Рябининой О.Н. и не согласившись с иском Капустина Л.Д., указал, что Румянцевой А.А, и Капустиным Л.Д. не доказана их финансовая состоятельность как покупателей при приобретении спорной квартиры, а в силу того, что данные сделки должны быть признаны недействительными, сделка, совершённая между Капустиным Л.Д. и Смирновым А.Ю., также недействительна, и как следствие, квартира подлежит возврату Рябининой О.Н., которая уплатила    Соколову А.С. денежные средства за квартиру.

В судебном заедании ответчики Смирнов А.Ю. и его представитель Пастернакович В.Б., Румянцева А.А., представитель третьего лица – ООО «Этажи-Вологда» - Рожнев М.С., выразили суду несогласие с иском Рябининой О.Н., полагая, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, денежные средства в счёт оплаты квартиры были уплачены, претензий по оплате квартиры продавцы Соколов А.С., Румянцева А.А. не имели.

В судебном заседании интересы ответчика Соколова А.С. представлял Бибилов А.Ю., который не согласился с иском Рябининой О.Н., поддержал исковые требования Капустина Л.Д., подтвердив, что Соколов А.С. получил от Рябининой О.Н. около 100 000 рублей, сумму в большем размере не получал, Рябинина О.Н. обманула Соколова А.С,, в связи с чем, обращались в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление намерены обжаловать.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица            Рябинин В.Б., при надлежащем извещении о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи нахождением за пределами региона, дополнительно пояснив, что знает, что его супруга действительно покупала квартиру на <адрес>, всеми вопросами по сделке занималась она, квартиру приобрели на сбережения, денежные средства переданы одной суммой в размере 1 500 000 рублей, указанную сумму он (Рябинин В.Б.) снял со своего счёта в Сбербанке и передал супруге, у представителя Рябининой О.Н. должна быть расписка.

От третьего лица – ПАО Сбербанк представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с первоначальным иском.

Суд, заслушав участников процесса, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2018 года    Соколов А.С. (продавец) и Рябинина О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности Рябининой О.Н. на квартиру зарегистрировано 26 ноября 2018 года.

Вместе с тем, Соколов А.С., указывая на отсутствие оплаты по договору, обратился в Вологодский городской суд с иском к Рябининой О.Н. о расторжении договора купли-продажи, разрешив который суд заочным решением по делу № 2-7628/2019 от 13 августа 2019 года удовлетворил исковые требования, расторгнув договору купли-продажи.

По вступлении в законную силу вышеуказанного судебного акта, 21 октября 2019    зарегистрировано право собственности Соколова А.С. на вышеуказанную квартиру.

Реализуя правомочия собственника, предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, Соколов А.С. распорядился принадлежащей ему квартирой, заключив 31 октября 2019 года договор купли-продажи с Румянцевой А.А., которая 12 ноября 2019 зарегистрировала своё право собственности на вышеуказанную квартиру. Стороны договора также не оспаривают факт надлежащего исполнения друг другом своих обязательств по договору.

Румянцева О.Н. распорядилась квартирой в пользу Капустина Л.Д., заключив с последним 22 ноября 2019 года договор купли-продажи, получив за квартиру 1 035 000 рублей. Обстоятельства оплаты по договору сторонами сделки не оспариваются.

На день обращения в суд с иском Рябининой О.Н. собственником спорной квартиры является Смирнов А.Ю., который приобрёл квартиру на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2020 года у Капустина Л.Д. Поскольку квартира приобретена Смирновым А.Ю. в браке с Смирновой Н.А., является совместной собственностью супругов в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, Смирнова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи тем, что разрешением настоящего спора могут быть затронуты её права и законные интересы.

Обращаясь в суд с первоначальным иском с иском к Смирнову А.Ю., Рябинина О.Н. ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, Рябинина О.Н. не является собственником имущества, поскольку недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Суд учитывает, что ранее Вологодским городским судом произведён поворот исполнения заочного решения по гражданскому делу №2-7628/2019 (определение от 02 марта 2021 года), которым был расторгнут заключённый между Соколовым А.С. и Рябининой О.Н. договор. В то же время, в сложившейся ситуации, когда после заключения данного договора состоялась череда сделок, в результате которых в настоящее время собственником квартиры является Смирнов А.Ю., надлежащим способом защиты из числа предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса РФ является именно предъявление в суд иска о признании недействительными сделок, а не разрешение вопроса о повороте исполнения заочного решения.

Предъявляя требования о признании недействительными договоров, заключённых между Соколовым А.С. и Румянцевой А.А., Румянцевой А.А. и Капустиным Л.Д., а также Капустиным Л.Д. и Смирновым А.Ю., Рябинина О.Н. отмечает их безденежный характер, полагая, что покупатели по данным сделкам (ФИО1, Капустин Л.Д.) не доказали свою платежеспособность, а также недобросовестность Смирнова А.Ю., который при должной степени предусмотрительности, должен был обратить внимание на то обстоятельство, в отношении указанной квартиры в короткий период времени совершено несколько сделок.

Требования Рябининой О.Н. обусловлены в том числе и предъявлением в рамках указанного гражданского дела иска Капустиным Л.Д., оспаривающим договор, заключённый между Соколовым А.С. и      Рябинной О.Н. в 2018 году, и указывающим также на безденежный характер сделки.

Как это предусмотрено статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 гожа № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Признавая необоснованными исковые требования Рябининой О.Н. в части оспаривания сделок, заключённых между Соколовым А.С. и Румянцевой А.А., а также между Румянцевой А.А. и Капустиным Л.Д., суд исходит из того обстоятельства, что факт оплаты квартиры участниками сделок под сомнение не ставится, напротив, стороны договоров подтверждают надлежащее исполнение обязательств по оплате квартиры.

Признавая право Капустина Л.Д. на обращение в суд с иском об оспаривании договора, заключённого в 2018 году между Соколовым А.С. и Рябининой О.Н., суд исходит из того, что сам Соколов А.С. вправе был бы требовать расторжения договора в отсутствие оплаты по договору, что им и было сделано, однако судебный процесс окончен оставлением иска без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебные заседания по неизвестным причинам.

В то же время наличием в вышеуказанной последовательности сделок договора между Соколовым А.С. и Рябининой О.Н. могут быть затронуты имущественные права Капустина Л.Д., равно как и права Румянцевой А.А., Смирнова А.Ю. и Смирновой Н.А., поскольку в ходе разрешения настоящего спора Рябинина О.Н. истребует спорную квартиру в своё владение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуется положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на наличие заключённых (по всем сделкам) в предусмотренном законом порядке договоров, подписанных сторонами, а также указания в этих договорах на надлежащее исполнение покупателями своих обязательств по оплате квартиры, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, которые могли бы свидетельствовать о платежеспособности сторон и пришёл к следующему.

Румянцевой А.А. представлены сведения об оформлении кредитных обязательств, а наличие у Капустина Л.Д. возможности приобретения спорной квартиры подтверждается договором купли-продажи принадлежавшей ему ранее квартиры, а также выпиской по вкладу, из которой следует однозначный вывод о том, что денежными средствами в необходимом объёме Капустин Л.Д. на момент приобретения спорной квартиры располагал. Более того, сами стороны договора подтверждают получение денежных средств

Одновременно с этим, представленные Рябининой О.Н. в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о том, что на момент заключения договора с Соколовым А.С. она располагала необходимым объёмом денежных средств, поскольку сделки в отношении ранее принадлежавших квартир совершены в 2017 году, а оспариваемая - в конце 2018 года, а справки о доходах также не подтверждают.

Доказательствами, косвенно свидетельствующими о недобросовестности Рябининой О.Н., суд находит завещание, составленное Соколовым А.С. 12 мая 2018 года, согласно которому Соколов А.С, распоряжается всем принадлежащим ему на момент смерти имуществом в пользу Рябининой О.Н., что свидетельствует об отсутствии у Соколова А.С, намерения получить выгоду от квартиры, а также соглашение о пожизненном проживании, подписав которое Соколов А.С. рассчитывал на пожизненное проживание в квартире.

Несмотря на то обстоятельство, что процессуальное законодательство предусматривает право на участие в судебном заседании, а не обязанность, а также участие в деле через представителя, суд не может не учесть, что статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя источники доказательств, указывает, что они могут быть получены в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, в связи с чем, суд оценивает и процессуальное поведение супругов Рябининых, которые устранились от участия в судебных заседаниях, в то время, как могли сообщить суду более полные сведения об обстоятельствах заключения договора с             Соколовым А.С., в том числе ответив на вопросы других участников процесса.

Суд также принимает во внимание, что третье лицо – Рябинин В.Б. супруг истца по первоначальному иску, фактически приобретая квартиру в совместную собственность супругов, давая согласие на заключение договора, не мог пояснить юридически значимых обстоятельств о заключении в 2018 году договора купли-продажи между Соколовым А.С. и Рябининой О.Н., а также сообщить точное место нахождения квартиры.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными требования Капустина Л.Д. о признании недействительным договор, заключённый между Соколовым А.С. и Рябининой О.Н. 14 ноября 2018 года и не находит оснований для удовлетворения иска Рябининой О.Н.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рябининой О.Н. к Смирнову А. Ю., Смирновой Н. А., Румянцевой А. А., Капустину Л. Д., Соколову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Исковые требования Капустина Л. Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Соколовым А. С. и Рябининой О.Н. 14 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.