Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 (2-5149/2020;) ~ М-4788/2020 от 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2021 по иску Назарихиной ФИО11 ФИО12 к Сучкову ФИО13, Камалутдинову ФИО14 об устранении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарихина С. Ю. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Сучкову С. В., к ответчику Камалутдинов А.Р. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного иска указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, ЕГРН не учтены сведения о местоположении границ земельного участка. С целью государственного кадастрового учета таких сведений Истец заключила договор на выполнение кадастровых работ, в результате которых установлено пересечение с границами земельных участков ответчиков. Площадь пересечения: с участком ответчика Сучкова С.В. - 233 кв. м; ответчика Камалутдинова А.Р. - 58 кв. м. Истец полагает, что причиной пересечения границ являются реестровые ошибки. В результате таких ошибок фигуры каждого из пересекающих земельных участков смещены в пространстве таким образом, что необоснованно увеличивается объема прав каждого из ответчиков на поверхность земли в размере – равном площади пересечения за счет поверхности земельного участка истца. Нормативно обосновывает свои исковые требования положениями ст. 304 ГК РФ, подп. 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Просит суд:

Устранить реестровую ошибку в записи ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Сучкову С. В. путем уточнения сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы;

устранить реестровую ошибку в записи ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Камалутдинову А. Р. путем уточнения сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы;

установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание истец Назарихина С.Ю. не явилась, извещена, ее представитель Родякин В.В., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Ответчик Сучков С. В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Камалутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее Ответчик Камалутдинов А.Р. представил в материалы дела возражения на исковое заявление по тем основаниям, что: истцом не был соблюден порядок согласования местоположения границ земельных участков при межевании земельного участка; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец злоупотребила правом; отсутствуют условия для признания наличия реестровой ошибки; эксперт вышел за пределы своей компетенции; заключение эксперта не обосновано и недостоверно и оно должно быть признано недопустимым доказательством. должно быть осуществлено неправильно; истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Просил в удовлетворении иска Назарихиной С.Ю. в полном объеме отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО3, суд приходит к следующему.

Объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (статья 6 и пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01-03-2015).

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота. Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 10 ст. 22 вышеуказанного федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации трав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае. если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости па исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых образуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания. местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и/или изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ,) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч. 3. статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61). Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов (ч. 7 ст. 61). Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке. (ч. 9 ст. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Иск об устранении реестровой ошибки и иск об установлении границ земельного участка являются самостоятельными способами защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь: 3000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, запись ЕГРН № от 29.12.2001.

Земельный участок является ранее учтенным, ЕГРН не учтены сведения о местоположении границ указанного земельного участка. (л. д. 6, 15-18, 28).

Местоположение границ земельного участка истца представлено в плане участка от 25.12.2001 (л.д. 29-30), являющимся приложением к договору купли-продажи от 25.12.2001 года.

Ответчик Сучков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, запись ЕГРН № от 12.05.1999. Площадь: 1634 +/-14 кв. м. Местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, статус записи об объекте недвижимости - "актуальные, ранее учтенные". (л. д. 21-27).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № учтены в ЕГРН на основании межевого плана (л.д. 84-99), подготовленного в связи с уточнением границ и площади земельного участка по договору на выполнение кадастровых работ № от 07.09.2017, заключенного с <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.91) местоположение границ определено в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактических ограждений, существующих с 1999 года.

Ответчик Камалутдинов ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, запись ЕГРН № от 03.04.2018 г. Площадь 28800 кв. м. Местоположение - «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 1100 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель, виды разрешенного использования - данные отсутствуют. В соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок образован из объекта с к.н. №. (л. д. 32-55), на основании «решения единственного участника <данные изъяты> о разделе земельного участка от 24.11.2009 г». (л. д. 105).

С целью государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец заключила договор на выполнение кадастровых работ (л. д. 62), в результате которых установлено пересечение фактических границ с границами земельных участков ответчиков. Площадь пересечения с границами земельного участка ответчика Сучкова С.В. - 233 кв. м, с границами земельного участка ответчика Камалутдинова А.Р. - 58 кв. м.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Определением Щелковского суда от 01.10.2020 года по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3000 кв. м. При сопоставлении конфигурации земельного участка согласно плану от 25 декабря 2001 года (л. д. 30) и фактической конфигурации участка, можно сделать вывод, что они совпадают. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГТРН соответствует площади данного участка согласно фактическому использованию и составляет 3000 кв. м. Взаимное расположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № также границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН представлено в графическом приложении №. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, смещены от своего фактического местоположения по направлению на северо-восток на 5,00 м. и накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 259 кв. м. Причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, является наличие реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

На фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также на объект недвижимости расположенный на данном участке, накладываются границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 79 кв. м. Учитывая схожесть конфигурации земельного участка с кадастровым номером № согласно плану от 25 декабря 2001 года (л.д.30) и фактической конфигурации участка, а также учитывая, что фактическая площадь участка с кадастровым номером № соответствует площади данного участка согласно сведениям ЕГРН (3000 кв. м), можно сделать вывод о том, выявленное наложение образовалось в результате того что при формировании границ земельного участка из которого образовался земельный участок с кадастровым номером № не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, является наличие реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. С учетом устранения выявленных пересечений, экспертом представленный единственный вариант установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, который учитывает фактическое местоположение ограждения, а также границу земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2999 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения против них, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее ной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, чет из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения № 566-0-0 от 17 июля 2007 года, № 888-0-0 от 18 декабря 2007 года, № 465-0-0 от 15 июля 2008 года и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключении по рассматриваемому гражданскому делу, - поддержал эксперт ФИО3, опрошенный в ходе судебного разбирательства, который в дополнение к заключению пояснил суду следующее.

Если конфигурация границ земельного участка истца, описание которой содержится в плане 2001 года, один в один совпадает с конфигурацией ныне существующих фактических границ земельного участка, то можно утверждать о том, что с момента проведения кадастровых работ 2001 году и по настоящее время местоположение границ земельного участка не менялось. Учитывая то, что границы земельного участка истца Назарихиной не менялись с 2001 года, то можно сделать вывод о том, что эти границы не были учтены при формировании границ исходного земельного участка, из которого образовался участок Камалутдинова. Причиной реестровой ошибки послужило то, что при проведении кадастровых работ в отношении исходного земельного участка не было учтено фактическое ограждение, которое существует по настоящее время. Впоследствии эта ошибка отобразилась в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка Камалутдинова, образованного в связи с разделом.

Из сведений, содержащихся в плане земельного участка истца от 2001 г. (л.д. 29-30), ответчика Сучкова от 1999 года (л.д. 92) следует, что границы указанных земельных участков ранее были установлены согласно фактическим ограждениям. Оценивая указанные планы земельных участков, суд основывается на том, что указанные планы выданы уполномоченным органом, отвечают требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа и на момент их издания.

Из заключения эксперта Беляева А.С. во взаимосвязи с указанными планами, суд приходит к выводу, что земельные участки истца и ответчика Сучкова фактически существуют на местности в неизменном виде с 1999 года, что исключает факт самовольного захвата поверхности земли со стороны лиц, участвующих в спорном правоотношении.

Таким образом, суд находит заключение эксперта ФИО3 объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Представленные в заключении сведения о фактических обстоятельствах дела являются определенными и не имеют противоречий. Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Суд доверяет заключению эксперта ФИО3 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении факта пересечения границ, причин пересечения границ земельных участков и вопроса об установлении границ земельного участка истца, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО3 не представлено в дело.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет возражения Камалутдинов А. Р. на заключение эксперта, как на доказательство по делу. Оснований к назначению повторной экспертизы у суда не имеется. Суд оценивает заключение эксперта ФИО3, как допустимое доказательство по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Как установлено судом, материалами дела исключается факт самовольного захвата поверхности земли со стороны лиц, участвующих в спорном правоотношении. Местоположение границ земельного участка истца установлено документально в 2001 году и соответствует фактическим ограждениям. Сведения ЕГРН в отношении земельного участка ответчика Сучкова не соответствуют сведениям о местоположении границ, установленных документально в 1999 году и существующих по настоящее время в неизменном виде. Сведения ЕГРН в отношении земельного участка ответчика Камалутдинова А.Р. не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка истца, установленных документально в 2001 году, не соответствуют фактическим ограждениям, существующим на местности до внесения в ЕГРН сведений в отношении земельного участка ответчика Камалуьдинова А.Р.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд соглашается с выводом эксперта ФИО3 о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков каждого из ответчиков. При этом доказательством недостоверности сведений в документах, послуживших основанием для государственного кадастрового учета, является установленная материалами дела недостоверность сведений ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков ответчиков.

Оценивая доводы ответчика Камалутдинов А. Р., приведенные в обоснование возражений на иск, суд полагает их подлежащими отклонению в связи с нижеследующим.

Ответчиком Камалутдиновым А. Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом (ее правопредшественником) не был соблюден порядок согласования местоположения границ земельных участков при межевании земельного участка в 2001 году. Не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Для данной категории дел Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как было указано выше, предъявление иска об устранении реестровой ошибки и предъявление иска об определении границ земельного участка являются способами защиты прав на землю, предусмотренными Законодательством РФ.

В связи с вышеизложенным исковые требования об устранении реестровой ошибки и установлению границ земельного участка подлежат удовлетворению судом на основании ч. 3. статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ст. 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1636 ░░. ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28 ░░. ░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (1634 ░░. ░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░. 50:14:0020206:62

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                   ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28723 ░░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

X, ░	Y, ░	X, ░	Y, ░	X, ░	Y, ░	X, ░	Y, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ 2999 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                   ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░ ░.░.