Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 (12-181/2021;) от 02.12.2021

КОПИЯ

№

№ (№)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Шекснинский районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

        постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения., которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <данные изъяты> гражданка ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такое действие не содержит признаков состава уголовно-наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранена. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить. Свои требования обосновала тем, что о постановлении узнала случайно, проверяя информацию на сайте мирового судьи по судебному участку №. Само постановление она лично в руки не получала. Полагает, что постановление нарушает ее права и законные интересы, так как ни одной повестки из суда ей не приходило, следовательно, она не знала о дате судебного заседания и не могла представлять свои права и законные интересы, чем нарушено ее право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № <адрес> вынесено постановление по делу №, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, мировым судьей вынесены два постановления взаимоисключающие друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ФИО1 направлены дополнения к жалобе, из которых следует, что ей при составлении протокола об административном правонарушении не были в полной мере разъяснены права, поскольку не разъяснялось содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей не были вручены копии документов, которые должны были быть вручены ей в соответствии с частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обязательном порядке. Протоколы и акт, как следует из видеозаписи, ей не оглашались. Документы, составленные сотрудником ОГИБДД: протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в том числе видеозапись, являются недопустимыми доказательствами. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления соблюдены не были.

        В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Суду пояснил, что автомашина под управлением ФИО1 была изначально остановлена по той причине, что, выполняя поворот направо, она показывала световым сигналом поворот налево, что само по себе является правонарушением. После остановки автомобиля ФИО1 вышла из автомобиля со стороны водительского сиденья, у нее были обнаружены видимые признаки состояния алкогольного опьянения. В служебной машине ей неоднократно было предложено пройти тестирование алкотестером, однако она фальсифицировала выдох, намеренно роняла прибор, чем повредила его, что зафиксировано на видеозаписи. После этого ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего она отказалась, и стала требовать повторного проведения освидетельствования прибором.

       Суд, выслушав сотрудника полиции ФИО2, изучив жалобу, материалы административного дела №, видеозапись, полагает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки в 20 часов 33 минуты автомашины под управлением ФИО1 сотрудниками полиции, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. При проведении процедуры освидетельствования с помощью прибора ФИО1 фальсифицировала выдох и дальнейшими своими действиями препятствовала надлежащей работе прибора, уронив его. На требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 ответила отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью происшествия и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к событию другого административного правонарушения, которое совершено ФИО1 в этот же день в 22 часа 10 минут.

        Кроме того, по материалам видеозаписи установлено, что ФИО1 в момент оформления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, выражалась нецензурной бранью, перебивала речь сотрудника полиции, хваталась за обмундирование сотрудника полиции, высказывала проклятия в адрес сотрудника полиции, его семьи и детей, предлагала сотруднику полиции оформить протокол об административном правонарушении с указанием статьи Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающей более мягкую административную ответственность, не связанную с лишением права управления транспортными средствами.    Несмотря на указанные действия ФИО1, ей сотрудником полиции    были разъяснены процессуальные права и право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, оглашены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении и вручены их копии.

         При таких обстоятельствах доводы дополнительной жалобы ФИО1 о ненадлежащем разъяснении ей сотрудником полиции прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невручении соответствующих копий процессуальных документов подлежат отклонению. Протокол об административном правонарушении, постановление об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись оформлены и получены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона и части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, отсутствуют, оснований не доверять содержащимся в них сведениям не имеется.

        Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ее права на защиту мировым судьей вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми дело назначалось к слушанию у мирового судьи дважды – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. Судебные повестки направлялись по почтовому адресу ФИО1 При этом почтовые отправления были возвращены мировому судье по истечении срока хранения. Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания, и, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, отклоняя данный довод, суд исходит из того, что ФИО1, обладая статусом адвоката, осуществляя свою практическую деятельность, в том числе, на территории <адрес>, при надлежащей степени заботливости, предусмотрительности и добросовестности могла самостоятельно, посредством обращения к сведениям, размещаемым на сайте мирового судьи, а также непосредственно у сотрудников аппарата мирового судьи уточнить время и место рассмотрения дела о совершенном ей административном правонарушении.

        Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

        постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

       Решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья                                       (подпись)                                  А.В. Денисова

      Копия верна.

      Судья                                                                                        А.В. Денисова