Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2019 ~ М-3280/2019 от 19.04.2019

                                                                                  Дело № 2-4211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудилина Александра Александровича к ООО «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гудилин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2018г. по 29.07.2018г. в размере 107 297,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2017г. между ООО «Строительная группа «Альянс» и Гудилиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи. Обязательства по оплате цены договора долевого участия определенного в п. 4.1. в сумме 3 762 612,00 руб., истцом исполнены в полном объеме. Пунктом 3.2 договора определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – не позднее мая 2018 года. Ответчиком срок передачи объекта долевого участия нарушен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ответчик в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда посчитал завышенными, просил снизить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как усматрвиается из материалов дела, 20.12.2017г. между ООО «Строительная группа «Альянс» и Гудилиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-12).

Пунктом 1.2. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в корпусе №, секция №, на № этаже, номер объекта №, проектной площадью 61,7 м?, общей площадью жилого помещения 60,2 м?.

Обязательства по оплате цены договора долевого участия в сумме 3 762,612 руб., Гудилиным А.А, исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 20.12.2017г. (л.д. 13).

Пунктом 3.2. договора определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – не позднее мая 2018 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору № от 20.12.2017г. квартиры была передана истцу 30.07.2018г., то есть с нарушением сроков передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

10.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил с нарушением.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период 01.06.2018 года по 29.07.2018 года в сумме 107 297,15 руб.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 107 297,15 руб. правильно определен исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 01.06.2018 года по 29.07.2018г. и ставки рефинансирования, действующей на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору.

Оснований считать указанную неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства у суда не имеется. Как следствие, не имеется оснований для снижения этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Приведенные ООО «Строительная группа «Альянс» причины, по которым квартира не передана истцу своевременно, не влекут снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что квартира в установленный договором срок не была передана истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 107 297,15 руб. за период с 01.06.2018 года по 29.07.2018г.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца в сумме 54 648,57 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела были представлены: квитанция на сумму 186,04 руб. (л.д. 20), договор №АФР/32 на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг от 12.03.2019г., квитанция от 12.03.2019г. на сумму 25 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 04 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку Гудилиным А.А, представителю выдана доверенность общего образца с широким кругом полномочий (л.д. 23), суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности.

Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 3 345,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудилина Александра Александровича к ООО «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу Гудилина Александра Александровича неустойку за период с 01.06.2018г. по 29.07.2018г. в размере 107 297 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 54 648 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудилина Александра Александровича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в доход бюджета Одинцовского района Московской области государственную пошлину в размере 3 345 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 10.06.2019г.