Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2014 ~ М-1664/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1970/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                                                                                                    09.12.2014 г.

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Соколовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа ЮЖУРАЛ-АСКО» к Данилову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Данилову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании заявления заключило договор обязанного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21074 г/н № на случаи причинения вреда третьим лицам. Данное транспортное средство принадлежит ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ответчика Данилова М.С. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГИБДД по г. Кургану указано, что оба водителя ФИО7 и Данилов М.С. нарушили п. 6.2 правил дорожного движения проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ФИО7 к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данные документы в страховую компанию представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.С. обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность ФИО7, с заявлением о производстве страховой выплаты в сумме 77 815 руб. 43 коп. Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменимых деталей, узлов и агрегатов. Согласно экспертному заключению ИП Позиенко Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г/н № составляет 75 115 руб. 43 коп. с учетом износа на запасные части и заменяемые детали. И за составление отчета оплачено 1700 руб., услуги эвакуатора составили 1000 руб., всего 77 815 руб. 43 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №    денежные средства в сумме 77 815 руб. 43 коп. были перечислены Данилову М.С. Однако решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Данилову М.С. было отказано, так как он являлся виновником ДТП. Ранее у страховщика сведения о виновности Данилова М.С. в совершении ДТП отсутствовали. Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере 77 815 руб. 43 коп. является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77 815 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 534 руб. 46 коп.

Представитель истца - ООО «Страховая группа ЮЖУРАЛ-АСКО» - Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Данилов М.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В ранее состоявшемся судебном заседании Данилов М.С. с иском согласился в полном объеме, представив соответствующее заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что был признан виновным в совершении ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности обжаловал, впоследствии оно было отменено. Ответчик об отмене данного постановления не знал, в судебном заседании не присутствовал. Разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21102, г/н № под управлением Данилова М.С.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г/н № составляет 75 115 руб. 43 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.С. обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность ФИО7, с заявлением о производстве страховой выплаты в сумме 77 815 руб. 43 коп. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ответчика Данилова М.С. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н № ФИО7, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», полис №. Просил произвести страховую выплату с учетом оценки ИП Позиенко Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 115 руб. 43 коп., 1 700 руб. просил взыскать в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке автомобиля, а так же расходы на услуги эвакуатора в размере 1000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило Данилову Михаилу Сергеевичу страховое возмещение по полису ОСАГО № № Акт № от ДД.ММ.ГГГГ размере 77 815 рублей 43 копейки.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном ДТП виновен Данилов М.С., при этом вина водителя ФИО7 в нарушении правил дорожного движения отсутствует, его вина в спорном ДТП не установлена. Указанным решением суда Данилову М.С. в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) а счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Данилов М.С. иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём указано в заявлении, приобщенном к письменным материалам дела.

         Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

         В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

        В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 534 рубля 46 копеек.

Таким образом, с ответчика в возврат госпошлины в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию данная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 815 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 534 ░░░. 46 ░░░, ░░░░░ 80 349 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░