Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1261/2016 ~ М-409/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1261/10-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попугаевой <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 3221 государственный регистрационный номер №, и ФИО5, управлявший автомобилем BYD государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО4. Для возмещения ущерба истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность. Страховая компания произвела выплату возмещения в размере 75 234 рубля. Вместе с тем по заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 836 рублей. В связи с этим со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 82 602 рубля, а также неустойка в размере 57821 рубль 40 копеек, штраф, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Орла И.Ю. и представителя ответчика по доверенности Тарасова А.Ю. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме; ответчик обязуется выплатить истцу 34000 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 8000 рублей – неустойка, 10000 рублей – проведение независимой экспертизы, 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, условия предложенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает дело в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 34000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 6000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░